Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2751-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Брандиной Н.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколова А. В. на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2013 года

по частной жалобе Соколова А. В. на

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Соколова А. В. оставить без движения.

Обязать Соколова А. В. в срок до 02 июля 2013 года представить в суд частную жалобу, в которой будут содержаться основания, по которым считает определение суда неправильным.

В противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2013 года Соколову А.В. отказано в принятии искового заявления к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о признании права на получение материальной помощи в связи с выходом на пенсию.

Соколов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное судебное постановление.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Соколов А.В. просит определение судьи

Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июня 2013 года отменить, считая его неправильным.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу положений статей 333, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленных материалов, Соколов А.В. обратился в суд с жалобой на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2013 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о признании права на получение материальной помощи в связи с выходом на пенсию.

При этом в тексте жалобы он фактически изложил только доводы, положенные в основу иска и мотивы, по которым считает неправомерными действия работодателя ( ответчика).

При таких обстоятельствах, оставляя без движения поданную Соколовым А.В. жалобу, судья обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку не содержит оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение незаконным.

Судебная коллегия находит правильным вывод судьи и не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств трудового спора, возникшего между Соколовым А.В. и ОАО "Кольская ГМК".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи