Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2755-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Яцун Е.М.

Серовой М.Г.

с участием прокурора

Павловой И.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахметзянова И. Н. к Ахметзяновой Э. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Ахметзяновой Э. М.

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахметзянова И. Н. к Ахметзяновой Э. М. о признании утратившей право пользования квартирой, удовлетворить.

Признать Ахметзянову Э. М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Ахметзяновой Э. М. с регистрационного учета по адресу: ... органами миграционной службы и жилищными органами.

Взыскать с Ахметзяновой Э. М. в пользу Ахметзянова И. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения истца Ахметзянова И.Н. против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ... прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов И.Н. обратился с иском к Ахметзяновой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что состоял в браке с Ахметзяновой Э.М. с _ _ по _ _ .

До вступления в брак с ответчицей он приобрел по договору купли- продажи квартиру ... в ... С его согласия ответчица была зарегистрирована по месту жительства в этом жилом помещении, однако фактически в нем не проживала.

После расторжения брака Ахметзянова Э.М. отказалась сняться с регистрационного учета.

Поскольку ответчица не является членом его семьи, просил признать ее утратившей право пользования принадлежащей ему квартирой.

В судебном заседании Ахметзянов И.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Ахметзянова Э.М. в судебном заседании, не возражая против признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, просила сохранить за ней право пользования сроком на шесть месяцев.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметзянова Э.М. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

При этом, указывает, что в решении суд не привел положений части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что, по ее мнению, свидетельствует не разъяснении судом ответчику последствий признания иска.

Указывает, что для разрешения вопроса о возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суду надлежало установить наличие таких обстоятельств, как отсутствие у нее оснований пользования иным жилым помещением и возможности обеспечить себя жильем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Ахметзянова Э.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Ахметзянов И.Н. и Ахметзянова Э.М.состояли в браке с _ _ по _ _ .

Ахметзянов И.Н. на основании договора купли-продажи жилого помещения от _ _ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно справке "ООО "УК " ***" от _ _ в указанной квартире стороны по делу зарегистрированы с _ _ .

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их и к спорным отношениям правильно применил положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, определяющие жилищные права бывшего члена семьи собственника.

Суд установил, что истец и ответчица расторгли брак, совместное хозяйство не ведут, в спорной квартире никто из них не проживает, соглашение между ними о пользовании этой квартирой не заключалось.

Приведенные обстоятельства ответчица не оспаривает.

На основании приведенных выше положений закона суд правильно установил наличие оснований для признания Ахметзяновой Э.М. утратившей право пользования жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений с истцом как собственником спорного жилого помещения, и обоснованно удовлетворил иск.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения за ответчицей на определенный срок права пользования принадлежащей истцу квартирой.

По смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранение за бывшим членом семьи собственника права пользования принадлежащим этому собственнику жильем на определенный период времени, предполагает своей целью предоставить ему возможность в течение этого периода решить свои жилищные вопросы по обеспечению себя другим жилым помещением взамен того, которое он должен освободить по решению суда.

Поскольку в суде первой инстанции ответчица пояснила, что фактически в спорной квартире не проживала и использовала ее не для проживания, а для регистрации по месту жительства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в ... , у суда не имелось правовых оснований для сохранения за ней права пользования этим жилым помещением на определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что Ахметзянова Э.М. не возражала против удовлетворения иска, о чем представила соответствующее письменное заявление о признании исковых требований ( л.д. 28). В заявлении указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Это обстоятельство опровергает доводы ответчицы о том, что суд ей такие последствия не разъяснил.

Более того, правового значения этот довод не имеет, т.к. суд первой инстанции, не ограничиваясь принятием признания иска ответчицей, разрешил спор по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на правильность постановленного решения суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметзяновой Э. М.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи