Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2813

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Кузнецовой Т.А.

Науменко Н.А.

с участием прокурора Североморской городской прокуратуры

Малышевой М.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойко А.В. к Бойко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании понесенных расходов по коммунальным платежам, а также встречному иску Бойко Н.В. к Бойко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Бойко А.В.

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 января 2013 года (в редакции от 25 апреля 2013 года), по которому постановлено:

"Исковые требования Бойко А.В. к Бойко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании понесенных расходов по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бойко А.В. с Бойко Н.В., _ _ г.рождения, уроженки г. ... , расходы по оплате коммунальных платежей в сумме *** руб. и госпошлину в сумме ***, а всего *** руб.

В части иска о признании Бойко Н.В. и Д.В.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В иске Бойко Н.В. к Бойко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением ? отказать".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., объяснения Бойко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Североморской городской прокуратуры Малышевой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к Бойко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартплате.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры ... Указанная квартира получена в 2003 году его бывшей супругой Б.Я.А. на состав семьи три человека, в том числе и на истца.

В 2004 году брак с Б.Я.А. расторгнут, и в связи с ее выездом на постоянное место жительства в *** край. _ _ 2007 года лицевой счет на *** квартиру переоформлен на него.

В связи с вступлением в новый брак, _ _ 2007 года он зарегистрировал в квартире свою супругу Бойко Н.В. и ее дочь - несовершеннолетнюю Д.В.А., _ _ года рождения.

_ _ 2011 года на основании заявления супругов брак между ними прекращен Отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Бойко Н.В. с дочерью членами его семьи не являются, не проживают в спорном жилом помещении, никакого имущества ответчика в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производит, при этом, с регистрационного учета добровольно сняться отказывается.

Кроме того, вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неоплате коммунальных платежей с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года, истцу причинены убытки, включающие расходы, причитающиеся на долю ответчика за горячее водоснабжение, отопление, содержание и ремонт жилого помещения, газоснабжение, водоснабжение и водоотвод в общей сумме ***.

Просил признать Бойко Н.В. и ее дочь Двоеглазову В.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... , снять их с регистрационной учета по указанному адресу, а также взыскать с Бойко Н.В. понесенные убытки в размере ***, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей и *** соответственно.

Бойко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Бойко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что с _ _ 2007 года зарегистрированы и проживают вместе с дочерью Д.В.А. в квартире ... , занимают комнату площадью * кв.м., во второй комнате площадью * кв.м. проживает бывший супруг.

Указанный порядок пользования спорным жилым помещением сложился после расторжения брака. Вопрос оплаты коммунальных услуг с _ _ 2011 года между сторонами не урегулирован.

Просила определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, выделить ей и несовершеннолетней дочери в пользование комнату площадью * кв.м., в пользование Бойко А.В. комнату * кв.м., места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании, расходы по уплате коммунальных услуг возложить на стороны соразмерно занимаемой площади.

Протокольным определением суда от 07 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

В судебном заседании истец и его представитель Саченко И.С. иск поддержали, встречный иск не признали. При этом истец дополнительно пояснил, что в настоящее время заключил новый брак, собирается проживать с женой в спорной квартире, кроме того, его сыну от первого брака исполняется четырнадцать лет и в случае согласия, он хочет забрать его проживать в Североморск.

Ответчик Бойко Н.В. и ее представитель Миронюк В.М. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз", Межрайонный отдел УФМС по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление образования администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение за подписью начальника Управления Шаровой Н.С., согласно которому просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойко А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, приводит описание фактических обстоятельств дела и доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Обращает внимание, что до брака Бойко Н.В. и Д.В.А. проживали и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире родителей бывшей супруги по адресу: г. ... , предоставленной администрацией ЗАТО г. Североморск Мурманской области, в том числе с учетом жилой площади на ответчика, в связи с чем полагает, что ответчик и ее дочь жильем обеспечены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Саченко И.С., Бойко Н.В. и ее представитель Миронюк В.М, представители 3-их лиц МУП "Североморскжилкомхоз", Межрайонного отдела УФМС по Мурманской области в г. Североморске, Управления образования Администрации МО ЗАТО г. Североморск, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным отношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору социального найма жилого помещения N * от _ _ 2007 года Бойко А.В. является нанимателем *** квартиры, расположенной по адресу: ...

_ _ 2007 года, Бойко Н.В. в связи с вступлением с истцом в брак, совместно со своей несовершеннолетней дочерью Д.В.А. были вселены и зарегистрированы в квартире, являющейся предметом спора в качестве членов семьи Бойко А.В.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что до вселения в спорное жилое помещение, Д.В.А. и Бойко Н.В. проживали и были зарегистрированы в квартире ее родителей по адресу: ...

Согласно справке МБУ "Паспортно-учетная служба" N * от _ _ 2012 года, владельцами квартиры по адресу: ... являются П.В.М. и П.В.С. по * доли каждый. Бойко Н.В. и Д.В.А. сняты с регистрации по указанному месту жительства _ _ 2007 года по адресу: ул. ...

_ _ 2011 года брак между Бойко А.В. и Бойко Н.В. был прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *, выданным Отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск, выданным _ _ 2011 года.

То обстоятельство, что ответчик, вселившийся в спорную квартиру в установленном порядке, приобрел право пользования данным жилым помещением, истцом не оспаривается.

В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из пояснений ответчика Бойко Н.В., которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, являются доказательствами по делу, следует, что после расторжения брака она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру и в течение года в квартире, расположенной по адресу: ... не проживала. Вместе с тем, с согласия истца, который добровольно выдал ей ключи от квартиры, в период рассмотрения спора вернулась на прежнее место жительства, где проживает в настоящее время вместе с несовершеннолетней дочерью, занимает комнату площадью * кв.м.

Истец в ходе судебного разбирательства факт конфликтных отношений, сложившихся после расторжения брака с ответчиком и невозможности совместного проживания не оспаривал.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Богданова А.В., принимая во внимание, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, вселены в него как члены семьи нанимателя Бойко А.В., фактически в ней проживали, а их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связан с расторжением брака и наличием конфликтных отношений между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и не намерен сохранить право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он подробно мотивирован, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

То обстоятельство, что до вселения ответчика с дочерью в спорное жилое помещение, Бойко Н.В. и Д.В.А. проживали и были зарегистрированы в квартире ее родителей по адресу: г. ... , не исключает возможности сохранения им права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого они не отказывались, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на обеспеченность ответчика и ее несовершеннолетней дочери жильем по вышеуказанному адресу, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как указано в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем истцом, в нарушение требований статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод истца о неучастии ответчика в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положения части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишен был возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Североморского городского суда Мурманской области от 23 января 2013 года (в редакции от 25 апреля 2013 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: