Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2804

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2013 N *,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ .2013 N * - удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2013 N * об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск работникам Олейник А.П. и Воронцову М.Е. с учетом их права на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по сокращению в полном объеме и выплатить полученные в результате перерасчета суммы с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ в срок до _ _ 2013 года - отменить.

Действие предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2013 N * приостановить до вступления в законную силу решения суда".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., возражения относительно жалобы представителя Государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" Кочаряна А.В., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Государственное областное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (далее ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области", Управление) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в МО, Инспекция).

В обоснование указано, что _ _ 2013 года ГИТ в МО в адрес ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" выдано Предписание о производстве перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск работникам Олейнику А.П. и Воронцову М.Е. и выплате указанных сумм с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что данное предписание является незаконным, поскольку Олейник А.П. и Воронцов М.Е. уволены в связи с сокращением штата работников и проработали в Управлении более года каждый, компенсация за неиспользованный отпуск им правомерно рассчитана пропорционально отработанному в рабочем году времени. Управление действовало в точном соответствии с действующим законодательством о труде, предписанием ГИТ в МО нарушаются права и законные интересы Управления и возложена не предусмотренная законом обязанность.

Заявитель просил суд признать недействительным Предписание от _ _ 2013 года N *, приостановить действие предписания до вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя Кочарян А.В. на удовлетворении заявления настаивал, просил восстановить срок на обжалование предписания.

Представитель заинтересованного лица - ГИТ в МО Муракина В.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что предписание выдано законно и обоснованно, заявила о пропуске заявителем срока на обжалование предписания.

Заинтересованные лица Олейник А.П. и Воронцов М.Е. в судебном заседании возражали против отмены предписания ГИТ в МО, полагая, его законным и обоснованным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГИТ в Мурманской области Муракина В.В. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Цитирует положения части 1 ст. 127 и ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169.

Полагает, что суд неправомерно расценил время работы, указанное в абзаце третьем пункта 28 указанных Правил, и дающее право на отпуск, как общий стаж работы.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Анализирует содержание указанной нормы. Выражает мнение, что поскольку в 1930 году и в настоящее время законодателем не устанавливалась зависимость длительности отпуска от общего стажа работы у работодателя, а сам отпуск предоставлялся за рабочий год, то в Правилах говорится только о "рабочем годе", т.е. сроке работы, дающем право на отпуск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Государственной инспекции труда по Мурманской области, заинтересованные лица Олейник А.П., Воронцов М.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основные права государственных инспекторов труда определены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Положения приведенных выше норм свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу пункта 13 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее - Правила), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В соответствии с пунктом 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Воронцов М.Е. с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года, а Олейник А.П. с _ _ 2005 года по _ _ 2012 года, состояли в трудовых отношениях с ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области".

Трудовой договор с Воронцовым М.Е. прекращен на основании приказа от _ _ 2012 года N * в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Трудовой договор с Олейником А.П. прекращен на основании приказа от _ _ 2012 года N * в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении истцам было выплачено: выходное пособие в размере среднего месячного заработка; премия по итогам работы за _ _ 2012 года в размере ***% от минимального размера должностного оклада за фактически отработанное время; денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы (Воронцову М.Е. с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года, Олейнику А.П. с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года); единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2012 года из расчета двух минимальных размеров должностного оклада за год за период с _ _ по _ _ 2012 года.

При этом выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведена Воронцову М.Е. за 30,33 дня неиспользованного отпуска в сумме *** рубля *** копеек, Олейнику А.П. - за 34,67 дней неиспользованного отпуска в сумме *** рублей *** копеек.

Воронцов М.Е. и Олейник А.П. обратились с жалобами в ГИТ в МО.

На основании распоряжения N * от _ _ 2013 года *** - Главным государственным инспектором труда ИТ в МО Муракиной В.В. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области".

По результатам проверки составлен акт проверки от _ _ 2013 года, согласно которому в действиях работодателя выявлены нарушения требований части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N169.

_ _ 2013 года ГИТ по МО в адрес ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" на основании акта проверки от _ _ 2013 года N *, вынесено предписание N *, обязывающее начальника указанной организации во исполнение требований части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, произвести перерасчет компенсаций за неиспользованный отпуск работникам Олейнику А.П. и Воронцову М.Е. с учетом их права на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по сокращению в полном объеме и выплатить полученные в результате перерасчета суммы с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 18 февраля 2013 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что Воронцов М.Е. и Олейник А.П. проработали в ГОКУ "Управление по ГО ЧС и ПБ Мурманской области" более года и уволены в связи с сокращением штата, суд пришел к верному выводу, что работодатель законно и обоснованно выплатил указанным лицам денежные компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск пропорционально отработанному времени.

При этом, суд обоснованно усмотрел основания для отмены оспариваемого предписания, поскольку оно возлагает на ГОКУ "Управление по ГО ЧС и ПБ Мурманской области" обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в объемах больших, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании оспариваемого предписания Государственного инспектора труда незаконным и подлежащим отмене подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отражают иную, основанную на неверном толковании норм материального права правовую позицию по спору, которая не может быть принята судебной коллегией по приведенным выше мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может повлечь отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: