Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2796-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.,

Судей

Брандиной Н.В.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Богомоловой О.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Носовой Л.Н. к Гулякину И.В. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Носовой Л.Н. на решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Носовой Л.Н. к Гулякину И.В. о разделе наследственного имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения Носовой Л.Н.и ее представителя Лукичевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе Гулякина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Носова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гулякину И.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2010 года умер ее супруг - Г.В.И., постоянно, по день смерти проживавший по адресу: город ... , проспект ... , дом *, корпус *, квартира *. После его смерти открылось наследство, включающее в себя *** квартиру, расположенную по адресу: город ... , проспект ... , дом *, корпус *, квартира * и *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ... , ... области, улица ... , дом ... , квартира ...

Указала, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди на указанное наследственное имущество. Квартира в городе *** сторонами была продана, денежные средства разделены пропорционально долям в праве квартиру. Соглашение о разделе оставшегося наследственного имущества между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Согласно справке ООО " ***" стоимость *** доли в праве на квартиру по проспекту ... в городе ... составляет *** рублей.

Просила суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.В.И. признав за ней право на *** квартиру, расположенную по адресу: город ... , проспект ... , дом *, корпус *, квартира *, взыскав с истца в пользу ответчика Гулякина И.В. денежную компенсацию в размере *** рублей.

Истец Носова Л.Н. и её представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Гулякин И.В. и его представитель Величко Е.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Носова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на положения ст. 1168 ГК РФ, полагает, что имеет преимущественное право перед ответчиком на получение в счет наследственных долей спорного жилого помещения, так как у неё нет иного жилого помещения на праве собственности, она постоянно проживает и проживала на день смерти наследодателя в данной квартире, раздел в натуре данного жилого помещения невозможен.

Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что Гулякин И.В. не имеет существенного интереса в данной квартире, так как у него имеется другое жилое помещение, он никогда по указанному адресу не проживал, не оплачивал коммунальные услуги и квартплату за данное жилое помещение.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что заявленный ею размер компенсации несоразмерен стоимости доли квартиры, принадлежащей ответчику.

При этом указывает, что стоимость *** доли в праве на квартиру, в данном случае должна определяться исходя их сложившейся ценовой политики на рынке недвижимости именно в отношении продажи долей в квартире, а не стоимости квартиры в целом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в по 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 года N9 " О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ 2010 года умер Г.В.И..

После смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: город ... , проспект ... , дом *, корпус *. квартира *, *** доли в праве на квартиру по адресу: город ... области, улица ... , дом *, квартира *, денежных вкладов с причитающимися процентами.

Наследниками умершего по закону являются: жена- Носова Л.Н., сын -Гулякин И.В..

Носова Л.Н. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: город ... , проспект ... , дом *, *, квартира * с 2009 года, к моменту подачи иска иных жилых помещений на праве собственности не имела, на день открытия наследства проживала в спорной квартире.

Из материалов дела усматривается, что ко дню подачи иска истец и ответчик получили свидетельства о праве на наследства на вышеуказанное недвижимое имущество, при этом квартира в городе ... области была продана по взаимному согласию наследников и денежные средства разделены ими соразмерно долям в праве на данный объект недвижимости.

На момент подачи иска свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и компенсации по ним в общей сумме *** рубля *** копеек наследниками не получены.

О разделе указанных вкладов и компенсаций по ним истцом не заявлено.

Истец заявила о своем преимущественном праве на квартиру по адресу: город ... , проспект ... , дом *, корпус *, квартира *, предложив ответчику в счет компенсации денежные средства в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной, достаточной и соразмерной стоимости доли в праве на квартиру, принадлежащей Г.В.И.

Ответчик исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с размером денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Носова Л.Н. является лицом, имеющим преимущественное право на получение спорной квартиры при разделе наследства.

При этом суд обоснованно полагал, что поскольку иного наследственного имущества, стоимость которого соразмерна стоимости доли подлежащего передаче Носовой Л.Н. ... , не имеется и истцом заявлено о выплате денежной компенсации, то такая выплата может быть произведена только с согласия ответчика, либо без его согласия, если будет установлено, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества ( ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доля в праве на спорную квартиру, принадлежащая Г.В.И. не является незначительной, а сумма компенсации, предложенная истцом за принадлежащее ответчику имущество, не является соразмерным возмещением стоимости наследственной доли ответчика.

Правильным является и вывод суда о том, что лишение собственника права на принадлежащее ему имущество, при отсутствии справедливой компенсации, ущемляет его законные интересы и не соответствует принципу равноправия сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Данные выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения.

Судом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего несоразмерность предложенной истцом компенсации, принят представленный ответчиком отчет N * об оценке рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком ИП Н.В.А. из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на _ _ 2013 года составляет *** рублей. Установленная в этом же отчете рыночная стоимость *** доли объекта оценки составляет *** рублей.

Данный отчет изготовлен по результатам осмотра жилого помещения, подтвержденного фототаблицей, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на жилые помещения в г. Мурманске, а так же с учетом всех ценообразующих факторов, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения оценки суду не представлено, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности". Обоснованность расчета рыночной стоимости объекта оценки подтверждена пояснениями оценщика в судебном заседании.

Судом дана верная оценка и представленной истцом справке от _ _ 2012 года, выданной ООО " ***", оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: