Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2884-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Хмель М.В.,

Брандиной Н.В.

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Павловой И.А.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева А.Л. к открытому акционерному обществу "Апатит" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционным жалобам представителя истца Лебедева А.Л. - Шаронова В.Ю. и ответчика ОАО "Апатит"

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедева А.Л. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме *** рубля - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу Лебедева А.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** ( ***) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Л. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме *** рубля - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей."

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя истца Шаронова В.Ю. и представителя ответчика Федоренко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Апатит" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование своих требований указал, что с 1993 года по 2011 год работал в ОАО "Апатит" в должности проходчика. _ _ 2010 года во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье. По результатам освидетельствования в Бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. В связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья осенью 2011 года был уволен с работы.

После полученных травм до настоящего времени не восстановилась двигательная функция и функции тазовых органов, он вынужден передвигаться в инвалидном кресле и прибегать к помощи близких, что доставляет ему значительные физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до *** рублей, определив сумму возмещения морального вреда с учетом положений "Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы".

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шаронов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Апатит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаронов В.Ю. просит изменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что "Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы" не подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду отсутствия его публикации и истечения срока действия.

Ссылается на то, что Соглашение зарегистрировано в Роструде 9 февраля 2007 года, дополнение, распространившее его действие на 2011 год - 8 декабря 2009 года. Пунктом 1.8 Соглашения установлено, что оно публикуется на сайте Росхимпрофсоюза, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии публикации на официальных сайтах, в судебное заседание не представлено.

Приводит доводы о том, что требования к публикации данного соглашения не относятся к ОАО "Апатит", поскольку оно участвовало в заключении соглашения.

Указывает, что порядок возмещения вреда, предусмотренный отраслевым соглашением на 2007-2009 годы, улучшает положение истца по сравнению с действующим соглашением на 2012-2014 годы, а потому подлежит применению при разрешении исковых требований в силу статьи 12 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гильгенберг А.А. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и определен судом без учета принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательной оценке.

Судом не исследовалось, какие мероприятия в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда, не проведены ответчиком, и отсутствие которых повлекло получение истцом производственной травмы.

Не соглашается с выводом суда о том, что степень вины истца Лебедева А.Л., установленной комиссией по расследованию несчастного случая в размере 10%, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положениями статей 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для освобождения от ответственности по возмещению вреда владельца источника повышенной опасности в случае грубой неосторожности потерпевшего.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Ссылается также на то обстоятельство, что истцу в досудебном порядке была предложена компенсация морального вреда в размере *** рублей, от которой он отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева А.Л. представитель ответчика Гильгенберг А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лебедев А.Л., просивший рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Лебедев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с _ _ 1993 года. С _ _ 1993 года до увольнения работал проходчиком подземных работ.

_ _ 2010 года в буровом штреке горного участка Объединенного Кировского рудника ОАО "Апатит" произошел несчастный случай: истец Лебедев А.Л. упал с буровой установки на подошву выработки с высоты 2,3 м., в результате чего получил позвоночно-спинальную травму - 3/компрессионный перелом L1 позвоночника III степени со сдавлением спинного мозга, нижний парапарез.

Согласно акту расследования несчастного случая с тяжелым исходом, причинами несчастного случая явилось выполнение истцом работ по установке и наращиванию вентиляционного става без письменного наряда, в необезопашенной горной выработке, на высоте без применения ПДМ, низкая исполнительская дисциплина со стороны инженерно-технических работников 1 горного участка горных мастеров Крюкова А.Н. и Малютина А.Е., заместителя начальника 1 горного участка Болотова В.И., начальника участка Денисюка Н.А., допустивших к производству работ в выработку, имеющую нарушения требований правил безопасности, не организовавших производство работ на участке в соответствии с требованиями ПБ.

При этом установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Лебедева А.Л. и степень его вины в размере 10%.

Указанные обстоятельства подтверждены актом расследования несчастного случая с тяжелым исходом от _ _ 2010 года.

Согласно сведениям, представленным ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Мурманской области", по результатам освидетельствования _ _ 2011 года истцу установлена первая группа инвалидности до _ _ 2013 года в связи с трудовым увечьем, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

На основании приказа от _ _ 2012 года Лебедев А.Л. уволен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения на ОАО "Апатит" обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Основываясь на положениях статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой неверное определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Следовательно, компенсация морального вреда в связи с производственной травмой или профессиональным заболеванием, полученными работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ, "Об объединениях работодателей" от 27.11.2002 N 156-ФЗ, заключено 16 ноября 2011 года "Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы".

Названное Соглашение является обязательным для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ, в том числе ОАО "Апатит",что последним и не оспаривалось как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, исполнение требований "Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы" является обязанностью администрации ОАО "Апатит", поскольку в силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а в соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение.

Согласно пункту 6.1.2. названного Соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Как следует из содержания пункта 6.1.3. Соглашения, порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями.

Также из материалов дела следует, что в ОАО "Апатит" принят коллективный договор на 2007-2010-2013 годы.

Социальные гарантии и компенсации работникам и членам их семей, установлены разделом 8 данного договора.

Однако порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного трудовым увечьем, положениями коллективного договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах неприменение ответчиком и не включение в локальные нормативные трудовые акты положений раздела 6 названного Соглашения, устанавливающих для работников вышеуказанные выплаты, является нарушением трудовых прав работников, однако не лишает их права получать возмещение вреда непосредственно с учетом норм, установленных "Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы".

Согласно пункту 6.1.4. указанного Соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2, производится одним из двух способов: 1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемых Работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения; 2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.

Этим же пунктом установлены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при установлении I степени инвалидности, а именно - в размере 75% от заработка работника за два года.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует руководствоваться упомянутым Соглашением в целях обеспечения минимальных социальных гарантий, которые обязан предоставить ответчик при получении работником трудового увечья, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны истца о том, что применению подлежат положения "Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2007-2009 годы", как действовавшего в момент получения истцом трудового увечья.

Соглашением от 26 октября 2009 года "О продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы" срок действия Соглашения продлен по 31 декабря 2011 года.

В настоящее время указанное соглашение утратило силу в связи с истечением срока действия.

В период действия указанного Соглашения истец не обращался с требованием о возмещении вреда.

По общему правилу, закрепленному в статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношениях, возникших до введения в действие нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 "Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы" основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе заявление работника.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, которые претерпеваются Лебедевым А.Л. на момент обращения с иском в суд, в обоснование чему он ссылается на длительный период лечения после полученной травмы, факт установления I группы инвалидности, которые имели место уже после несчастного случая на производстве.

Таким образом, поскольку указанное обращение истца последовало в период действия отраслевого тарифного соглашения на 2012-2014 годы, судебная коллегия полагает правомерным применить порядок определения размера компенсации морального вреда, установленный названным соглашением. Данный подход, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений, направленного на обеспечение трудовых прав работника и их защищенность.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает за основу расчет среднего заработка Лебедева А.Л., представленный ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 196), согласно которому средний заработок истца за год составил *** рубля *** копеек.

Следовательно, размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, составляет *** рубля *** копеек ? 2 ? 0,75% = *** рубля *** копеек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости учета обстоятельств несчастного случая, поскольку минимальный размер компенсации определен отраслевым соглашением.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определил верно с учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 мая 2013 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу Лебедева Александра Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в сумме *** ( *** ***) рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Л. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме *** рублей *** копеек - отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи