Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2868-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Хмель М.В.,

Брандиной Н.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шехурдиной З.Н., Шехурдина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Мурманскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Шехурдиной З.Н., Шехурдина С.А. - Фефилатьевой О.В.

на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шехурдиной З.Н., Шехурдина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Мурманскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шехурдиной З.Н. страховую выплату, в виде утраченного заработка, в размере *** рубль *** копеек, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Мурманского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шехурдина С.А. страховую выплату, в виде утраченного заработка, в размере *** рублей *** копеек, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мурманского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, и государственную пошлину по искам неимущественного характера *** рублей.

Взыскать с Мурманского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей, и государственную пошлину по искам неимущественного характера *** рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя истцов Фефилатьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шехурдина З.Н. и Шехурдин С.А. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Мурманскому региональному филиалу ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указали, что _ _ 2010 года по вине водителя Костюкевича М.А., нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Уголовное дело в отношении Костюкевич М.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи со смертью подозреваемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы, находившиеся в автомобиле под управлением Николаева С.В., получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года истцы находились на стационарном лечении. В период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года Шехурдина З.Н. в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", _ _ 2011 года истцы обратились в Мурманский региональный филиал ООО "Страховая компания "Согласие" с требованием о страховой выплате Шехурдиной З.Н. в сумме *** рублей *** копеек, включая возмещение заработка, утраченного в период временной нетрудоспособности, Шехурдину А.Н., состоявшему на учете в центре занятости населения, в сумме *** рублей *** копеек.

До настоящего времени ответчик не произвел истцам страховые выплаты, сославшись на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности с указанием процента и периода утраты профессиональной трудоспособности. Полагали, что данное утверждение ответчика не соответствует положениям законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.

Просили взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в пользу Шехурдиной З.Н. в размере *** рубль *** копеек, в пользу Шехурдина С.А. *** рублей *** копеек, неустойку на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Шехурдиной З.Н. в размере *** рублей, в пользу Шехурдина С.А. - *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, моральный вред в размере *** рублей в пользу Шехурдиной З.Н. и *** рублей в пользу Шехурдина С.А.

В судебном заседании истец Шехурдина З.Н. и представитель истцов Фефилатьева О.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие", Мурманского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Фефилатьева О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещении и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения должен исчисляться от суммы страховой выплаты и должен быть ограничен размером подлежащей взысканию страховой суммы.

Приводит довод о том, что из анализа положений статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, то есть из 160 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Шехурдина З.Н., Шехурдин С.А., представители ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие", Мурманского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы процессуального и материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2010 года по вине водителя Костюкевича М.А., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-А4 под управлением Николаева С.В.

В результате ДТП истцы Шехурдина З.Н., и Шехурдин С.А., находившиеся в автомобиле Ауди-А4, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года истцы находились на стационарном лечении. в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с полученной травмой Шехурдина З.Н. находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении.

Размер среднего заработка Шехурдиной З.Н. за период нетрудоспособности составил *** рубль *** копеек, размер среднего заработка Шехурдина С.А. за период временной нетрудоспособности составил *** рублей *** копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150 Костюкевича А.Ф. была застрахована в Мурманском региональном филиале ООО "Страховая компания "Согласие".

_ _ 2011 года истцы обратились в Мурманский региональный филиал ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о произошедшем событии и требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцам отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 151, 929, 931, 1064, 1079, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истцов страховую выплату в возмещение утраченного заработка, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе истцы, обжалуя решение в части размера неустойки и штрафа, приводят доводы о том, что неустойка за неисполнение требования о выплате страхового возмещения должна исчисляться из предельного размера страховой суммы, установленной законом, с учетом чего определен и размер штрафа, взысканный с ответчика.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы, в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, истцы _ _ 2011 года, обратились в Мурманский региональный филиал ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о произошедшем событии и с требованием о выплате страхового возмещения, извещения об отказе в выплате направлены истцам _ _ 2011 года и _ _ 2011 года. При этом ответчик указал на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности с указанием процента и периода утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельно, что на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцам не была произведена, суд правильно указал, что просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составляет 635 дней, в связи с чем исковое требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки правильно определен судом исходя из суммы страховых выплат *** рубль *** копеек для Шехурдиной З.Н. и *** рублей *** копеек для Шехурдина С.А.

При этом сумма неустойки за заявленный период с учетом установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет по требованиям Шехурдиной З.Н. *** рублей *** копейки, по требованиям Шехурдина С.А. - *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту "а" статьи 7 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из пункта "в" статьи 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Поскольку неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, определение размера неустойки вне связи с обязанностями страховщика по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера штрафа, взысканного судом с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Фефилатьевой О.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи