Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3061

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Хмель М.Е.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Амбарникова И.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Мурманской области, администрации города Кировска Мурманской области о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Амбарникова И.С. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 марта 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Амбарникову И.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Администрации города Кировска Мурманской области о включении в состав наследственной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , оставшейся после смерти Е.П., умершей _ _ - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Амбарников И.С. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Мурманской области, администрации города Кировска о включении в состав наследства, оставшегося после смерти его *** Е.П., умершей _ _ , квартиры, расположенной по адресу: ... , ссылаясь на то, что при жизни Е.П. изъявила желание приватизировать жилое помещение, начала сбор необходимых документов, составила завещание в пользу его и *** Амбарникова А.С., однако в связи с состоянием здоровья и смертью не успела оформить квартиру в свою собственность. Поскольку право собственности на квартиру в установленном порядке оформлено не было, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано.

Определением от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области.

Амбарников И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв, в котором указал, что не является ответчиком по делу, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя агентства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации города Кировска и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших отзыв о несогласии с иском, поскольку Кривенко Е.П. при жизни с заявлением о приватизации квартиры не обращалась, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Третье лицо - Амбарников А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше обжалуемое решение.

Дополнительным решением от 27 июня 2013 года Амбарникову И.С. отказано также в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска.

В апелляционной жалобе Амбарников И.С., ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Считает, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о действительном намерении Е.П. приватизировать квартиру, судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.А., подтвердившего, что Е.П. имела намерение завещать жилое помещение ***, а также пояснившего, что последняя была ограничена в передвижении.

Суд не дал надлежащей оценки завещанию, из которого следует волеизъявление Е.П. на приватизацию жилого помещения с последующей передачей ***.

Полагает, что завещание в достаточной мере подтверждает намерение Е.П. приватизировать квартиру, в связи с чем, отсутствие заявления на приватизацию само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого волеизъявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Кировска Р.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Амбарников И.С., представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, представители администрации города Кировска и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, Амбарников А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Условия передачи жилых помещений в собственность граждан регламентированы Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ... относится к муниципальному жилищному фонду.

Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от _ _ являлась Е.П., которая на день своей смерти в квартире была зарегистрирована одна.

_ _ Е.П. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе, спорная квартира она завещала в равных долях своим *** Амбарникову И.С. и Амбарникову А.С.

_ _ Е.П. умерла. Амбарников И.С. и Амбарников А.С. в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для включения квартиры в состав наследственного имущества.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и постановлен при надлежащем применении норм материального права и оценке доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что при жизни Е.П. в установленном законом порядке не обращалась в администрацию города Кировска и в уполномоченный им орган Комитета по управлению муниципальной собственностью с заявлением и необходимыми документами о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Непосредственно сама процедура приватизации жилого помещения при жизни Е.П. не была начата.

Таким образом, Е.П. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи квартиры собственность.

Как правильно указал в решении суд, при изложенных выше обстоятельствах наличие у Е.П. одного лишь желания приватизировать жилое помещение в отсутствие с её стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не может служить правовым основанием для включения квартиры после смерти наследодателя в состав наследственного имущества.

Факт оформление Е.П. завещания на спорную квартиру, которая на день составления завещания и день открытия наследства ей не принадлежала, не имеет самостоятельного правового значения и не является безусловным основанием для включения в состав наследства.

Выводы суда в решении постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из указанных разъяснений, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с решением суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Приводимые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарникова И.С.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи