Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3056-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плотника А.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" об изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе истца - Плотника А.И.

на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плотника А.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" об изменении формулировки основания увольнения отказать.".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., представителя МО МВД РФ "Оленегорский" Коккиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Плотник А.И. обратился в суд с иском к МО МВД России "Оленегорский" об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование исковых требований указал, в период с _ _ 1992 года по _ _ 2013года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

Приказом N * от _ _ 2013 года был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Считает, что увольнение произведено необоснованно, без учета его предыдущей службы, тяжести совершенного проступка, а также того обстоятельства, что _ _ 2013 года им был подан рапорт об увольнении с _ _ 2013 года на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, который не был рассмотрен руководством отдела.

Просил изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет.

В судебном заседании истец - Плотник А.И. и его представитель - Орлова А.Э. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МО МВД "Оленегорский" - Коккина И.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Плотник А.И., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.

Обращает внимание, что не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Указывает, что в нарушение части 5 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ его рапорт от _ _ 2013 года об увольнении с _ _ 2013 года не был рассмотрен по существу, вопрос об его увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, не решался.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Муниципального отдела Министерства внутренних дел "Оленегорский" - Калинина А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Плотник А.И. и его представитель Орлова А.Э., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к установленным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации N 1138 от 24 декабря 2008 года

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

При этом п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотник А.И. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях: с _ _ 1992 года - непосредственно в отделе внутренних дел по городу Оленегорску, с _ _ 1995 года - на должностях рядового и младшего начальствующего составов, с _ _ 2011 - на должности специалиста направления по вооружению тыла.

_ _ 2012 года, около *** часов *** минут, Плотник А.И., управляя личным автомобилем ***, государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

_ _ 2012 года начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Мурманской области Пыпловым С.А. на основании рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по Мурманской области от _ _ 2012 года проведена служебная проверка по факту управления Плотником А.И. автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Заключением служебной проверки от _ _ 2012 года установлен факт совершения Плотником А.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 26 декабря 2012года Плотник А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде ***.

Приказом N *** от _ _ 2013года Плотник А.И. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Однако, Плотником А.И., не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные ч.1 ст.7 и ч.1 и 5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, п.1 ч.1 статьи 12 и п.2 ч.1 статьи 13 Федерального закона ФЗ-342 от 30 ноября 2011года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от обязательного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, поэтому обоснованно уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона ФЗ-342 от 30 ноября 2011года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом суд обоснованно указал, что нарушений Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140 при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, его рапорт об увольнении по выслуге лет не был рассмотрен ответчиком по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент подачи рапорта об увольнении по выслуге лет _ _ 2013 г., дающей право на пенсию, работодателем уже _ _ 2012 года была проведена служебная проверка, по итогам которой, принято решение об увольнении Плотника А.В. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с болезнью истца реализовать увольнение не представилось возможным, поэтому рассматривать его рапорт не было необходимости.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе истца на не ознакомление его с результатами служебной проверки, поскольку Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, на работодателя указанная обязанность не возложена, с результатами служебной проверки истец ознакомился _ _ 2013г., о чем имеется его подпись.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотника А.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи