Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3052-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Брандиной Н.В.,

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис"

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать действия закрытого акционерного общества "Севжилсервис" по направлению жильцам дома ... в городе Мурманске счетов на оплату коммунальных услуг по отоплению, подогреву воды и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме незаконными.

Обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" прекратить действия по взиманию платы с жильцов многоквартирного дома ... в городе Мурманске путем выставления квитанций за коммунальные услуги по отоплению, подогреву воды и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... в городе Мурманске.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения относительно жалобы помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Степанчук Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Севжилсервис" (далее - Общество) о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокурорской проверкой были выявлены факты нарушения ЗАО "Севжилсервис" действующего жилищного законодательства в отношении жильцов многоквартирного дома ... в городе Мурманске.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома была выбрана управляющая компания ООО "ЖКХ - Энерго", которая фактически приступила к управлению данными домами, заключив с собственниками жилых помещений в указанных домах соответствующие договоры управления.

Кроме того, данным решением определено расторгнуть договор управления, заключенный с ЗАО "Севжилсервис", однако ответчик продолжает направлять собственникам жилых помещений и лицам, проживающим в указанных домах, платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего в декабре 2012 года-марте 2013 года квитанции на оплату коммунальных услуг "отопление", "подогрев воды" и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жильцы указанных выше дома получили от двух управляющих компаний - ООО "ЖКХ - Энерго" и ЗАО "Севжилсервис".

Просил суд признать действия ЗАО "Севжилсервис" по направлению жильцам многоквартирного дома ... в городе Мурманске счетов на оплату коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязать ЗАО "Севжилсервис" прекратить действия по взиманию платы с жильцов указанного многоквартирного дома путем выставления квитанций за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды" и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска - Мойсей А.И. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" Мареха Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "ЖКХ-Энерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации г. Мурманска, Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис", просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не расторгнуты, поскольку до настоящего времени никому не переданы и находятся у ЗАО "Севжилсервис" документы, прилагаемые к заявке (оферте) для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Обращает внимание на предусмотренное договором управления многоквартирного дома условие о разрешении споров по исполнению договоров управления в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Мойсей А.И. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис", представители третьих лиц ООО "ЖКХ-Энерго", Администрации г. Мурманска, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ОАО "Мурманэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право прокурора обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга граждан, по различным основаниям проживающих и пользующихся жилыми помещениями в многоквартирном жилом доме.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме ... в городе Мурманске было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Решением указанного собрания собственников выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖКХ-Энерго", собственниками среди прочих принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией - ЗАО "Севжилсервис".

На основании принятого решения общего собрания собственниками жилых помещений указанного дома _ _ 2012 года был заключен договор управления с ООО "ЖКХ-Энерго".

Установлено также, что в рамках договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома ... в городе Мурманске, ООО "ЖКХ-Энерго" заключен договор с ОАО "Мурманэнергосбыт" на снабжение тепловой энергии в горячей воде гражданам, проживающим в указанном доме N * от _ _ 2013 года.

Расчеты за поставленную жильцам дома ... в городе Мурманске тепловую энергию в рамках заключенного договора между ОАО "Мурманэнергосбыт" и ООО "ЖКХ-Энерго" осуществляются с ООО "ЖКХ-Энерго".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома N ... в городе Мурманске выбран способ управления управляющей компанией ООО "ЖКХ-Энерго" в установленном законом порядке. Между указанной управляющей компанией и собственниками помещений заключен договор управления данным многоквартирным домом.

Суд проверил доводы представителя ответчика ЗАО "Севжилсервис" о незаконности решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома и пришел к правильному выводу, что оспаривание ответчиком в судебном порядке решений собственников в части расторжения договора управления не свидетельствует о том, что ЗАО "Севжилсервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, при этом договор управления многоквартирным домом, являясь особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив факт взимания ЗАО "Севжилсервис" платы с граждан, проживающих в доме ... в г. Мурманске, за коммунальные услуги отопление и подогрев воды, а также содержание и ремонт, что подтверждается платежными документами за декабрь 2012 года - март 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика и правомерно возложил на ответчика обязанность прекратить эти действия, поскольку указанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества ответчик фактически не оказывает.

Не соглашаясь с утверждением представителя ответчика о наличии у ЗАО "Севжилсервис" договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, суд, исходя из заключенного ООО "ЖКХ-Энерго" договора с ОАО "Мурманэнергосбыт" на поставку тепловой энергии в горячей воде гражданам, проживающим в доме ... в г. Мурманске, а также результата проведенной в отношении ответчика проверки Государственной жилищной инспекцией по Мурманской области, обоснованно исходил из того, что коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома в рамках договора управления от _ _ 2012 года оказывались ООО "ЖКХ-Энерго".

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время выставление двойных квитанций приостановлено, а также не расторгнут договор с энергоснабжающей организацией, не опровергает вывод суда о законности исковых требований и не является поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис"

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи