Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3047-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Койпиш В.В.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хотешова Б.Ф. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Хотешова Б.Ф. Н. А. Кравцова на решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 23 мая 2013

года, по которому постановлено:

"Исковые требования Хотешова Б.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хотешова Б.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, а всего *** ( ***) рублей. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рубля *** копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца Хотешова Б.Ф. Н. А. Кравцова поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хотешов Б.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по рискам " ***", " ***". _ _ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования от _ _ , согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения по "калькуляции Страховщика". _ _ Хотешов Б.Ф обнаружил на автомобиле *** множественные повреждения. _ _ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. _ _ поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению ЗАО "Гута-Страхование" в ООО " ***". Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, отчет об оценке в размере *** рублей, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее _ _ , просит взыскать неустойку. Кроме того, _ _ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубль. Таким образом просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, отчет об оценке в размере *** рублей.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что не согласны с исковыми требованиями истца, просит снизить размер оплаты услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Н. А. Кравцов просит решение суда в части отказа в взыскании в пользу Хотешова Б.Ф. штрафа, в размере 50% от всех взысканных сумм, отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает не верным вывод суда, о том, что ЗАО "ГУТА-Страхование" в добровольном, досудебном порядке произвело выплату части страхового возмещения. На основании изложенного просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2013 года, по делу N 2494/2013, в части отказа в взыскании в пользу Хотешова Б.Ф. штрафа, в размере 50% от всех взысканных сумм, отменить. Принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования Хотешова Б.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мурманского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Хотешова Б.Ф., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а именно, взыскать штраф в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Взыскать с Мурманского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Хотешова Б.Ф., судебные издержки, уплаченную государственную пошлину, в размере *** ( ***)рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Хотешов Б.Ф., представитель ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ЗАО "ГУТА-Страхование", страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.9.5.2.1.Правил страхования ЗАО "Гута-Страхование", страховщик при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов обязан в течение 5 дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с пунктом 11.10. правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "Гута-Страхование", страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ между Хотешовым Б.Ф. и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор страхования * от _ _ на транспортное средство ***. Период действия договора страхования с *** часов _ _ по *** _ _ .

В период действия договора страхования _ _ Хотешов Б.Ф. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак * множественные повреждения : сколы ЛКП, царапины, деформация металла. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от _ _ , постановлением от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела.

_ _ поврежденный автомобиль ***, государственный регистрационный знак * по направлению страховой компании был осмотрен представителем ООО " ***". Согласно отчета * ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак * составила *** рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждено протоколом осмотра места происшествия от _ _ , постановлением от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП суд обоснованно принял отчет ООО " ***", поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, N 255 и N 256. и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Автоэкспертом произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в период действия заключенного _ _ между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства по рискам " ***", " ***", наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено, ответчиком признано наступление страхового случая, в связи с чем ЗАО "Гута-Страхование" выплатило страховое возмещение _ _ в неоспоримой части в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хотешова Б.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Так же правомерно судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с _ _ по _ _ - *** дней, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** рубля, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (сумму уплаченной истцом страховой премии в размере *** рубля). Ответчиком данный расчет не оспорен.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так, в частности, обосновывая выводы об отказе во взыскании штрафа суд обоснованно исходил из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового события, имеющего признаки страхового случая, _ _ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

_ _ исх. * ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, в сумме ***.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик свои обязательства, предусмотренные договором исполнил, дальнейшие вопросы явились предметом судебного разбирательства, не являлись бесспорными, разрешены только судом в судебном заседании при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 23 мая 2013

года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Серова Ю.Н. N33-3047-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Мурманск 25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Койпиш В.В.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хотешова Б.Ф. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Хотешова Б.Ф. Н. А. Кравцова на решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 23 мая 2013

года, по которому постановлено:

"Исковые требования Хотешова Б.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хотешова Б.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, а всего *** ( ***) рублей. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рубля *** копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца Хотешова Б.Ф. Н. А. Кравцова поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 23 мая 2013

года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи