Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3046

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Хмель М.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова С.А. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колесникова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Колесникова С.А. убытки в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейки, в возмещение судебных расходов *** рублей, всего взыскать *** ( ***) рубль *** копейки.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета *** рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования.

Заявленные требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от _ _ года за счет кредитных средств *** " ***" приобрел автомобиль " ***". Во исполнение условий кредитного договора застраховал автомобиль в ОАО САК "Энергогарант" в пользу банка. В результате произошедшего _ _ года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было уничтожено, страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Решением суда от 10 декабря 2012 года данный случай признан страховым случаем, с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере непогашенных по кредитному договору платежей в сумме *** рубля *** копеек.

За период со дня наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения решения суда банк начислил и списал с его (истца) счета просроченные проценты в сумме *** рублей *** копейки, штраф за несвоевременное внесение платежей - *** рублей, пени на просроченные проценты - *** рублей *** копейки; пени на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки, указанная сумма является убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Колесников С.А. просил взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" убытки в размере *** рублей *** копейки, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Окончательно уточнив заявленные требования, истец в лице своего представителя просил суд взыскать с ответчика за период задержки выплаты страхового возмещения, то есть, с _ _ года по _ _ года, суммы списанных банком со счета истца просроченных процентов, штрафа за несвоевременное внесение платежей, пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг, а всего убытки на сумму *** рубля *** копеек.

Колесников С.А. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель Колесникова С.А. - Коломиец М.А. на удовлетворении указанных требований настаивал, также просил взыскать штраф от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что _ _ года ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплатило Колесникову С.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в соответствии с Законом Российской "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** коп. Таким образом, возникшие перед истцом обязательства ответчиком были исполнены.

Также указывает, что просроченные проценты, штраф за несвоевременное внесение платежей, пеня на просроченные проценты, пеня на просроченный основной долг не могут входить в состав убытков, поскольку их уплата обусловлена кредитным договором.

Приводит довод о том, что ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между Колесниковым С.А. и ООО *** " ***", поэтому страховая компания не может нести ответственность по обязательствам истца.

Помимо изложенного, указывает, что двойное взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконным и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Колесников С.А., представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Как установлено судом, _ _ года между Колесниковым С.А. и ООО *** " ***" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей на покупку автомобиля " ***" со сроком возврата кредита до _ _ года под ***% процентов годовых.

По условиям кредитного договора Колесников С.А. обязан был застраховать транспортное средство по рискам: ущерб, утрата, риск автокаско. Пунктом 11.1.1. Правил кредитования установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Колесниковым С.А. и банком был заключен договор залога транспортного средства.

_ _ года между Колесниковым С.А. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен договор страхования автомобиля марки " ***" государственный регистрационный знак ***, при этом выгодоприобретателем в договоре указано ООО *** " ***".

Согласно полису страхования N * транспортное средство застраховано по страховым рискам "ущерб, угон" на сумму *** рублей на срок с _ _ года по _ _ года. Истцом была уплачена страховая премия в размере *** рублей *** копейки. По условиям страхового полиса приоритет требований о страховой выплате имеет выгодоприобретатель.

_ _ года на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

_ _ года страховой компанией принято заявление Колесникова С.А. о наступлении страхового случая, истцу выдано направление на экспертизу к ООО " ***", _ _ года оценщиком С.С. произведен осмотр поврежденного автомобиля. Вместе с тем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ истцу не направила.

В связи с бездействием страховщика для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ЗАО " ***", отчетом которого от _ _ года подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме *** рубля *** копеек. Оценщиком сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2012 года с ОАО САК "Энергогарант" С.А. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет С.А. в ООО *** " ***" N *** по кредитному договору N *** от *** года.

Указанным судебным решением в пользу С.А. также взысканы расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, комиссия банка - *** рублей, расходы по оплате комиссии банка - *** рублей, расходы по составлению доверенности - *** рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек.

_ _ года на основании решения суда выдан исполнительный лист.

_ _ года страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек зачислено на расчетный счет С.А. в ООО *** " ***".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 10 декабря 2012 года установлено бездействие ответчика в связи невыполнением обязанности по рассмотрению заявления истца с принятием соответствующего решения в срок, предусмотренный пунктом 10.2 Комбинированных правил страхования, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от _ _ года N *, то есть, не позднее 20 дней после получения всех документов, указанных в разделе 9 Правил, а также невыполнение ответчиком пункта 10.3 Правил о выплате страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

При определении размера страхового возмещения судом при рассмотрении дела был принят за основу представленный истцом отчет ЗАО " ***", подтвердивший конструктивную гибель автомобиля.

Таким образом, право истца (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в предусмотренный договором срок, непосредственно сам размер возмещения, а также неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являлись обязательными для суда при разрешении настоящего дела.

Исходя из условий договора страхования транспортного средства, учитывая обстоятельства дела, установленные решением суда, имеющим преюдициальное значение, у истца (выгодоприобретателя) по состоянию на _ _ года возникло право на получение страхового возмещения в счет погашения кредитного обязательства, фактически же выплата возмещения произведена ответчиком _ _ года.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, верным является суждение суда о досрочном прекращении обязательств истца по кредитному договору в случае исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Реализация банком своих прав по договору страхования, по которому он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страхового возмещения, которое обеспечивало требования кредитора по кредитному договору.

О том, что ООО *** " ***" по договору страхования является выгодоприобретателем ответчику было известно, поскольку об этом непосредственно указано в самом страховом полисе, о приобретении истцом транспортного средства по договору автокредитования за счет заемных средств банка было указано в направлении банка на страхование.

Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что начисление и списание со счета истца просроченных процентов, пени и штрафа после наступления права на получение страхового возмещения произошло по вине ответчика, не исполнившего обязательства в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства.

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный договором срок кредитная задолженность была бы погашена, проценты, штрафы и пени за пользование кредитом не начислялись.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов суда о причинении истцу убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что за период задержки выплаты страхового возмещения банком в соответствии с условиями кредитного договора истцу начислены и списаны с его счета просроченные проценты, штраф за несвоевременное внесение платежей, пеня на просроченные проценты, пеня на просроченный основной долг, а всего в общей сумме *** рубля *** копеек.

Претензией от _ _ года истец заявил ответчику требование о возмещении в срок до _ _ года причиненных ему убытков. В установленный срок, а также на день обращения с иском в суд и принятия судом решения претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с положением пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что просроченные проценты, пени и штраф, взысканные с истца, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку предусмотрены кредитным договором, несостоятельна. Указанные начисления произведены в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом, которое в свою очередь вызвано несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Также необоснованы доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку в настоящем деле предметом рассмотрения является ответственность за причинение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора страхования транспортного средства.

Равным образом не может быть принято во внимание утверждение о двойном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данные взыскания имеют различные основания.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи