Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3040-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Брандиной Н.В.,

Баранниковой Т.Е.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сергеевой Т.Г. об оспаривании отказа Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, понуждению к согласованию перепланировки и сохранению жилого помещения в перепланированном виде,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Сергеевой Т.Г. - Горева М.И.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Сергеевой Т.Г. об оспаривании отказа Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, понуждению к согласованию перепланировки и сохранению жилого помещения в перепланированном виде - отказать.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя Сергеевой Т.Г. - Горева М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, понуждении к согласованию перепланировки и сохранению жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В 1997 году произвела перепланировку жилого помещения с устройством проема в несущей стеновой панели. В июле 2012 года в квартире произведены ремонтные работы - усиление ранее выполненного проема и восстановление гидроизоляции пола санузла в соответствии с проектом. Так как ранее выполненная перепланировка жилого помещения требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, она обратилась в Комитет по жилищной политике о согласовании перепланировки квартиры согласно разработанной проектной документации.

Решением N * от _ _ 2013 года отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, так как представленный заявителем проект переустройства и перепланировки квартиры предусматривает усиление ранее выполненного проема в несущей стеновой панели, что не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Просила суд сохранить жилое помещение по адресу: город Мурманск, улица Старостина, дом 65, квартира 57 в перепланированном состоянии.

При рассмотрении дела представитель заявителя изменил требования, просил признать решение Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N * от _ _ 2013 года необоснованным и неправомерным и обязать Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска согласовать ранее выполненную перепланировку квартиры ...

Заявитель Сергеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя Горев М.И. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.

Представитель заинтересованного лица Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска Лазунов А.К. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сергеевой Т.Г. - Горев М.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Обращает внимание, что суд не дал оценку комиссионным обследованиям квартиры заявителя, которыми подтверждается, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в жилом доме, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Полагает, что судом неправильно определен предмет и правовое основание заявленных требований, в решении не отражены нормативные документы, на которые ссылалась сторона заявителя и имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, не дана оценка представленным заявителем доказательствам.

Приводит довод о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер.

Ссылаясь на Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территории (МДС 13-17.200), утвержденные Приказом Минстроя РФ от 29 марта 1995 года N 8, считает, что действие подпункта 4.2.4.9 Правил распространяется исключительно на несущие наружные стены и не подлежит применению к несущим внутренним стенам, находящимся в помещениях квартиры. Также и Ведомственные строительные правила ВСН 58-88р не исключают возможность и не содержат запрета на устройство проемов.

Указывает, что Комитетом по жилищной политике не представлено доказательств, что переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю, нарушает права или создает угрозу жизни и здоровью проживающим в доме гражданам. Данные выводы могут быть сделаны только компетентным органом, либо лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими лицензии на проведение соответствующей оценки.

Не согласен с выводом суда о том, что не проводилась оценка технического состояния несущих конструкций квартиры.

Настаивает на том, что выводы суда о нарушении целостности несущих конструкций жилого помещения ничем не подтверждены и что, учитывая износ конструкций за время эксплуатации жилого дома, целостность несущих конструкций напротив усилена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Сергеева Т.Г., представитель заинтересованного лица Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьями 25 - 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случаях, перечисленных в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сергеевой Т.Г. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от _ _ 1993 года на праве собственности принадлежит изолированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ...

В указанном жилом помещении в 1997 году произведена перепланировка с устройством проема в несущей стеновой панели. В июле 2012 года заявителем в квартире произведены ремонтные работы, в том числе демонтаж ненесущих перегородок, демонтаж встроенных шкафов, демонтаж кладовки, монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе, усиление ранее выполненного проема ПР-1 размерами 1500x2500(11) мм по оси "8с" расположенный с привязкой 600 мм от внутренней грани стены по оси "Же" во внутренней несущей стеновой панели толщиной 120 мм между кухней и комнатой, объединение ванной комнаты с туалетом, увеличение площади ванной комнаты, за счет части нежилого помещения - коридора, устройства усиленной гидроизоляция пола в ванной комнате.

Согласно заключению негосударственной экспертизы N * ГОУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области" по рабочему проекту "Перепланировка квартиры N ... " проектная документация обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после усиления двух проемов в стеновой панели и соответствует техническим регламентам и нормативным документам, а именно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009 года; СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции"; СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии".

Из актов освидетельствования скрытых работ, по усилению ранее выполненного проема во внутренней несущей стеновой панели ПР-1 от _ _ 2012г., по устройству гидроизоляции санузла от _ _ 2012г., следует о выполнении работ в соответствии с рабочими чертежами проекта "Перепланировки квартиры ... ".

Судом установлено, что _ _ 2013 года Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска, рассмотрев обращение заявителя, принял решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, поскольку представленный заявителем проект переустройства и перепланировки квартиры предусматривает усиление ранее выполненного проема в несущей стеновой панели, что противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, согласно подпункту 4.2.4.9 которого в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого решения Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска незаконным, суд обоснованно исходил из того, что оно принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных Комитету полномочий и не нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Обсуждая правомерность принятого Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска решения, суд тщательно проанализировал Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выше Правила носят рекомендательный характер, судебная коллегия находит необоснованными.

Установив, что заявителем допущено изменение несущих конструкций помещения, не соблюдены формальные условия, необходимые для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обжалуемое решение Комитета по жилищной политике.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что проведенная экспертиза перепланированного объекта касалась лишь конструктивных решений, связанных с устройством усиления проема в несущей стене, без оценки технического состояния несущих конструкций. Между тем, несущие стены дома предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.

Устройство проемов в стене невозможно без ее разрушения. Поэтому несостоятельны приводимые заявителем доводы об отсутствии угрозы нарушения прав других лиц в связи проводимой перепланировкой.

Кроме того, согласно п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом.

То обстоятельство, что при устройстве проема во внутренней несущей стеновой панели было произведено его усиление, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения муниципального органа.

Разрешая требования Сергеевой Т.Г. по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в том порядке, в котором они были заявлены) и, отказывая в признании незаконным оспариваемого решения Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что произведенное заявителем переустройство не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан на правильность оспариваемого решения не влияют.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Приведенная правовая норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возможности сохранения перепланировки жилого помещения на основании оценки представленных сторонами доказательств суд вправе установить, повлияла ли перепланировка жилого помещения на несущую способность конструкции внутренних железобетонных стен и уже, исходя из этого, установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Сергеевой Т.Г., суд первой инстанции правильно исходил из наличия факта нарушения проведенными ремонтными работами целостности несущих конструкций дома и отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной оценке технического состояния основных несущих конструкций здания после произведенного переустройства жилого помещения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что процедура принятия оспариваемого решения Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска не нарушена, Комитет действовал в пределах своих полномочий, что не оспаривается Сергеевым Т.Г.

Действующее законодательство не устанавливает для органа местного самоуправления или иного органа, наделенного соответствующими административно-властными полномочиями, обязанности согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные последним переустройство или (и) перепланировку жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а сводятся к изложению обстоятельств, которые не подлежат оценке при рассмотрении данного заявления Сергеевой Т.Г., поданного по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Кроме того, все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Сергеевой Т.Г. - Горева М.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: