Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3036-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ИстомИ. И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... о возврате суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины, компенсации морального вреда, понуждению к совершению действий

по апелляционной жалобе Харитонова С. И.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харитонова С. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... о возврате суммы, уплаченной в качестве государственной взыскании компенсации морального вреда, обязании к действию отказать.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения представителя Управления Росреестра по ... Лобода Р.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонов С.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по ... о возврате суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины, компенсации морального вреда, понуждению к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ он осуществил оплату государственной пошлины за оказание государственной услуги по регистрации перехода прав на недвижимое имущество, однако впоследствии необходимость в совершении регистрационных действий отпала.

Отказ ответчика возвратить данные денежные средства полагает незаконным.

Просит взыскать с ответчика уплаченные им в качестве государственной пошлины *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика принять меры к изменению федерального законодательства.

В судебное заседание истец Харитонов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление Росреестра но ... Рогозина СМ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Харитонов С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд с иском.

Указывает, что лично вносил в кассу Сберегательного банка денежные средства, что может быть подтверждено записями камер наблюдения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по ... Рагозина С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Харитонов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращение в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченное (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственно пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврат частично, - копии указанных платежных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Харитонов С.И. обратился в Управление Росреестра но ... с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей, уплаченной за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с отказом от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Решением государственного регистратора Управления Росреестра но ... от _ _ в возврате государственной пошлины истцу было отказано по тому основанию, что Харитонов С.И. не является плательщиком государственной пошлины согласно платёжным документам.

Как следует из чеков-ордеров ОАО " ***" от _ _ плательщиком и вносителем денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по платежным документам * и * в сумме *** рублей и *** рублей является М.; плательщиком и вносителем денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по платежным документам * и * в сумме *** рублей и *** рублей является М.

Установив, что плательщиками государственной пошлины за совершение юридически значимых действий являлись иные лица, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возврата истцу истребуемых им денежных средств не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Обсуждая требования истца в части понуждения ответчика к совершению действий, направленных на изменение налогового законодательства, реализации межведомственного взаимодействия, суд правильно применил положения пункта 7 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к совершению данных действий.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда правомерен.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова С. И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: