Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3035

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Койпиш В.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к С.А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе С.А. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2013 года, по которому постановлено:

"Признать недействительной доверенность, выданную _ _ марта 2012 года К.А. на имя С.А., удостоверенную нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия С.Е. и зарегистрированную в реестре за N *.

Обязать С.А. передать К.А. в лице законного представителя К.Л. автомобиль " ***", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска _ _ , цвет ***, двигатель модель *, кузов N *".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя К.Л. - З.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ .05.2010г. им был приобретен автомобиль ***, _ _ года выпуска, на денежные средства, полученные на основании кредитных договоров с ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в сумме *** рублей и *** рублей. Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены.

_ _ .03.2012 г. он совершил обмен указанного автомобиля на автомобиль ***, принадлежащего П.Н., худшего качества и меньшей стоимости. Для осуществления этой сделки он выдал С.А. генеральную доверенность на управление и распоряжение автомобилем ***, а П.Н. в свою очередь выдала аналогичную доверенность на автомобиль *** на имя истца. При этом С.А. передал ему за автомобиль *** рублей, в оставшейся части с ним обещал расплатиться К.Р., который организовал данный обмен.

На настоящий момент автомобиль *** снят ответчиком с регистрационного учета, деньги в полном объеме за данный автомобиль истцу не выплачены. Кроме того, К.Р. завладел автомобилем ***. В результате чего из владения истца выбыли оба автомобиля.

Считает, что ответчик незаконно завладел его транспортным средством, поскольку он является инвалидом II группы по психическому заболеванию. Заключением врачей ГУЗ " ***", где он находился на стационарном лечении с _ _ .03.2012г. по _ _ .06.2012 г., установлено, что с _ _ по _ _ марта 2012 года его психическое состояние не позволяло осознавать ему характер своих действий и руководить ими.

Кроме того, ответчик не представил ему эквивалентного денежного возмещения взамен полученного автомобиля. Автомобиль *** является предметом залога по его кредитным обязательствам перед банком, в связи с чем, не мог быть передан третьим лицам.

Просил суд обязать ответчика передать ему автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *, _ _ года выпуска, цвет ***, двигатель модели N *, кузов N *.

В период нахождения дела в производстве суда истец К.А. был признан недееспособным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.09.2012г., вступившим в законную силу 23.10.2012г. В связи с этим определением суда от 07.11.2012г. к участию в деле в качестве законного представителя истца привлечена К.Л.

Законный представитель истца К.Л. заявила суду об увеличении исковых требований. В дополнении к исковому заявлению просила признать недействительной доверенность от _ _ .03.2012г., выданную К.А. на имя С.А.

Истец К.А. и его законный представитель К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель К.Л. - З.А. в судебном заседании иск поддержал. Просил суд признать доверенность, выданную _ _ марта 2012 г. К.А. на имя С.А. и удостоверенную нотариусом округа г.Петрозаводска Республики Карелия С.Е., недействительной, и обязать ответчика С.А. передать К.А. в лице законного представителя К.Л. автомобиль " ***".

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика М.О. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо нотариус С.Е. и представитель третьего лица ОАО "НБ Траст" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить в части обязания его передать К.А. в лице законного представителя К.Л. автомобиль *** и принять по делу новое решение, которым в указанной части исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом при разрешении дела норм материального права.

Считает незаконным решение суда в части передачи автомобиля бывшему собственнику, так как право собственности на указанный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от _ _ .03.2012г. Данный договор не признавался недействительным, следовательно, обязанности для снятия автомобиля с регистрационного учета и передачи его К.А. у него не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. и представитель К.Л. - З.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились К.А., К.Л., С.А., М.О., С.Е., представитель ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. на основании договора купли-продажи N * от _ _ мая 2010 года приобрел у А.С. в г.Петрозаводске Республики Карелия автомобиль " ***", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска _ _ , цвет ***, двигатель модель *, кузов N *, за *** рублей. По условиям договора оплата товара произведена наличными денежными средствами в сумме *** рублей, оставшаяся часть в сумме *** рублей подлежала оплате в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (п.2.2 договора). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент полной оплаты после подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.4 договора). Акт приема-передачи автомобиля " ***" подписан сторонами _ _ мая 2010 года.

Для совершения данной сделки и оплаты стоимости автомобиля К.А. _ _ .05.2010г. заключил с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала Банка в г. *** кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил К.А. целевой кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме *** рублей под ***% годовых на *** месяцев по _ _ .06.2015г.

_ _ марта 2012 года К.А. выдал на имя С.А. доверенность на право распоряжения, в том числе с правом продажи, транспортным средством " ***". Доверенность была удостоверена нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия С.Е. и зарегистрирована в реестре за N *. Доверенность выдана сроком на 3 месяца с правом передоверия.

_ _ марта 2012 года С.А., на основании указанной доверенности от К.А., выдал в порядке передоверия нотариально удостоверенную доверенность на имя Б.А. с правом продажи транспортного средства " ***". В этот же день С.А. и Б.А., действующий на основании выданной ему С.А. доверенности от _ _ .03.2012г., заключили в простой письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Б.А. продал С.А. автомобиль за *** рублей. В этот же день, _ _ .03.2012г., С.А. подал в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ... области заявление о регистрации транспортного средства на свое имя.

Судом установлено, что Автомобиль " ***", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска _ _ , цвет ***, двигатель модель *, кузов N *, зарегистрирован на имя С.А. в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ... области _ _ марта 2012 года.

Из дела следует, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 года К.А. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 23.10.2012 г.

Постановлением администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия от _ _ .10.2012г. N * опекуном недееспособного К.А. назначена К.Л..

Разрешая заявленные представителем истца исковые требования о признании доверенности, выданной К.А. на имя С.А. от _ _ .03.2012 г., недействительной в соответствии с положениями статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 185, 153, 154 пункта 2, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа статей 153, 154 пункта 2, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность, выданная _ _ .03.2012г. К.А. на имя С.А.., является односторонней сделкой и проверил ее действительность по основанию, указанному представителем истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя доводы представителя истца о том, что К.А. на момент выдачи им доверенности _ _ марта 2012 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд правомерно назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния К.А. на момент совершения оспариваемой сделки, выразившейся в выдаче доверенности на право распоряжения транспортным средством.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы N * следует, что на момент выдачи _ _ марта 2012 года доверенности на право распоряжения транспортным средством - автомобилем " ***" на имя С.А. К.А. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, параноидного синдрома, за что свидетельствуют данные о наличии у него (по данным медицинской документации) с _ _ марта 2012 года бредовых идей отношения, преследования, особого значения, сопровождавшихся нарушениями сна и отражавшихся на поведении, а также наличием у него негативных изменений по шизофреническому типу в эмоционально-волевой и мыслительной сферах, выявлявшихся у него как до помещения в психиатрический стационар в марте 2012 года, так и в последующем (в том числе и в настоящее время). Диагноз "шизофрения" установлен К.А. с 2001 года. Степень выраженности данного психического расстройства К.А. на момент выдачи доверенности лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторонами не указано, а судом правомерно не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Данное заключение подтверждено также медицинскими документами, копии которых находятся в материалах дела. Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка - выдача доверенности, совершенная истцом, имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 177 пунктов 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании доверенности от 22 марта 2012 года недействительной и признал, что автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли.

Судом высказано правильное суждение в решении и о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Как установлено судом, С.А. не извещал К.А. о передаче другому лицу полномочий по доверенности, передоверил полномочия по распоряжению спорным автомобилем другому лицу - Б.А., у которого в свою очередь ответчик и купил автомобиль тогда, как Б.А. в результате неправомерных действий ответчика не приобрел права на отчуждение автомобиля.

Установив, что ответчик передоверил полномочия по распоряжению своим автомобилем другому лицу, которое, фактически действуя от имени К.А., заключило договор купли-продажи данного транспортного средства с самим ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль приобретен С.А. у лица, не имевшего права его отчуждать.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу данной нормы возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установив, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за С.А. и находится в его фактическом владении, и, как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, автомобиль выбыл из владения собственника К.А. помимо его воли, приобретен ответчиком у лица, не имевшего право его отчуждать, суд в силу приведенной нормы правомерно удовлетворил требования представителя истца о возврате истцу автомобиля " ***".

Ссылка в жалобе ответчика на то, что право собственности на спорный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от _ _ марта 2012 года, который не признавался судом недействительным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: