Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3031

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Серовой М.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Бандур А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Бандур А. В. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, всего взыскать ***.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - Головко В.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Бандур А.В. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " В", принадлежащего Ф., под управлением Бородиной М.Г. и автомобиля марки " М", которым управлял Бандур А.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля " В" Бородина М.Г.

В результате столкновения автомобилю Бандур А.В. причинены технические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере ***, не согласившись с размером которого, Бандур А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету * от _ _ ООО " А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, за составление отчета уплачено *** рублей.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просила взыскать с ответчика в пользу Бандур А.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, моральный вред - *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу Бандур А.В. суммы, 50% которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Истец Бандур А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - Головко В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому, страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородина М.Г. в судебном заседании возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ссылается на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме ***. При этом ответчик готов был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей.

Полагает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения о предполагаемом размере ущерба.

Выражая несогласие с решением в части взыскания штрафа, ссылается на то, что взысканный судом штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Указывает на предусмотренный законодательством особый порядок регулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особую неустойку в случае нарушения прав потерпевших. Отмечает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что ее размер должен быть определен от размера страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования - от суммы *** рублей.

Ссылается на то, что суд не учел возражения ответчика относительно неразумности суммы заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бандур А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Бородина М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 названного Федерального закона страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " М", государственный регистрационный номер *, под управлением Бандур А.В. и автомобиля марки " В", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Ф., под управлением Бородиной М.Г.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области признана Бородина М.Г.

Вина в произошедшем ДТП и его обстоятельства Бородиной М.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность Бородиной М.Г. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

Данный случай признан ответчиком страховым и истцу произведена страховая выплата в размере ***.

Согласно отчету * ООО " А" от _ _ , куда обратился Бандур А.В., не согласившись с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ***.

Письменная претензия истца с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение в сумме *** рублей и расходы на проведение экспертизы - *** рублей, направленная в Мурманский филиал ООО "Росгосстрах" с приложением копии отчета " А" и полученная ответчиком _ _ , оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленное требование в части взыскания в пользу истца страховой выплаты, с учетом положений приведенных выше норм права, а также статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пределах страховой суммы возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, при этом, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца и подлежащего возмещению, суд обоснованно принял представленный истцом отчет * ООО " А" от _ _ в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Не принимая во внимание в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба расчет ЗАО " Т" от _ _ , на основании которого истцу произведена выплата страховщиком, суд исходил из того, расчет произведен лицом, право которого на осуществление оценочной деятельности не подтверждено, выводы в отчете не мотивированы.

Оценка представленным доказательствам дана судом на основании их тщательного анализа, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком, не позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, что составляет разницу между фактическим размером причиненных истцу убытков и произведенным страховым возмещением.

При этом на основании части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правильно включил в состав убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, стоимость оценки восстановительного ремонта, произведенной ООО " А" - *** рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно применил нормы статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая характер нравственных переживаний истца в связи с действиями ответчика, суд определил компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате недополученной части страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив пятьдесят процентов суммы штрафа подлежащей взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Разрешая спор в указанной части, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме после направления ответчику претензии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и порядок ее исчисления, суд ошибочно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как обязанность уплаты страховщиком потерпевшему неустойки по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена специальным законом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в течение 30 дней со дня получения от истца претензии и копии отчета ООО " А" доначисление страховой выплаты ответчиком истцу не произведено и не направлен мотивированный отказ в ее выплате, неустойка, предусмотренная вышеприведенной правовой нормой, подлежит исчислению за период с _ _ (по истечении тридцати дней со дня получения ответчиком от истца документов) по _ _ (дата окончания периода исчисления неустойки, указанная в исковом заявлении), то есть, за * дня.

Размер неустойки следует определять исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по состоянию на _ _ составляла 8,25 % годовых в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У.

Расчет неустойки следующий.

***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ***.

Поскольку, разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части не является законным и подлежит изменению.

Учитывая изложенное, изменению подлежит решение и в части суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Бандур А.В. с ООО "Росгосстрах", а также в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета.

Общая сумма, присужденная в пользу Бандур А.В., как потребителя, составляет ***

Соответственно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет ***, из которых *** (50%) подлежит взысканию в пользу Бандур А.В. и аналогичная сумма - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Бандур А.В. с учетом суммы штрафа, составляет ***.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в размере ***.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, размер которого определен законом, в том числе, по мотивам, приведенным в жалобе.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о необходимости определения суммы неустойки от размера страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования, поскольку правила определения неустойки в рассматриваемом случае установлены статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения которой предусматривают иной порядок ее исчисления.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку судом указанные расходы не взыскивались и об их взыскании истцом не заявлялось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения, так как по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бандур А. В. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в размере ***.

председательствующий

судьи