Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3029-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Брандиной Н.В.,

Баранниковой Т.Е.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симагина Р.Г. и Симагина Р.Г. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права на приватизацию,

по апелляционной жалобе представителя истцов - Андреевой Ю.А.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симагина Р.Г. и Симагина Р.Г. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права на приватизацию - отказать.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца Симагина Р.Г., его представителя Андреевой Ю.А., представляющей также интересы истца Симагина М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Симагин Р.Г. и Симагин М.Р. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права на приватизацию.

В обоснование иска указали, что в 2007 году на основании договора найма служебного жилого помещения были вселены в квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. ...

В 2012 году обратились к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, на которое получили отказ, мотивированный тем, что жилое помещение имеет статус служебного.

Считая данный отказ незаконным, привели доводы о том, что спорная квартира принята от АООТ Мурманскжилстрой в муниципальную собственность и внесена в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации г. Мурманска от _ _ 1995 N *, входит в состав муниципальной казны города. После передачи в муниципальную собственность квартира к категории служебной отнесена не была.

Полагая, что передача жилого помещения в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как служебного, просят признать за ними право на приватизацию спорного жилого помещения и обязать ответчика заключить с ними договор на бесплатную передачу квартиры ... в городе Мурманске.

В судебное заседание истцы Симагин Р.Г. и Симагин М.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов - Андреева Ю.А. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике г. Мурманска Лузанов А.К. в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не предлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Андреева Ю.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о переходе права собственности на служебное жилое помещение, находившееся в государственной собственности в муниципальную собственность, что влечет за собой изменение статуса жилого помещения в силу закона и применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка учета спорного жилого помещения как служебного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Симагин М.Р., представители ответчика КИО г. Мурманска, третьих лиц Администрации города Мурманска, Комитета по жилищной политике г. Мурманска, ГУПТИ Мурманской области, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом согласно статье 4 названного Закона исключена возможность приватизации служебных жилых помещений.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что служебное жилое помещение не подлежит передаче истцу по договору социального найма, в связи с чем статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае не применимы.

Так, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска спорное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации г.Мурманска от _ _ 1995 года N *, приказа Комитета от _ _ 1995 года N * (принято в муниципальную собственность от АООТ Мурманскжилстрой) и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (перечень объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от _ _ 2005 года N *.

Жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица ... , переданное ММУП "Жилэксплуатация", внесено в реестр специализированных (служебных), что подтверждается постановлением администрации г. Мурманска от _ _ 2005 года N *.

В последующем орган, осуществлявший управление муниципальным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.

Спорная квартира предоставлена Симагину Р.Г. в соответствии с заключенным договором найма служебного жилого помещения N * от _ _ 2007 года на основании постановления администрации г. Мурманска N * от _ _ 2007 года в связи с трудовыми отношениями.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Симагин Р.Г. с _ _ 2007 года; его сын - Симагин М.Р. с _ _ 2008 года.

Таким образом, установив, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, поскольку из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность в 1995 году, в 2005 году отнесено к категории служебных, и предоставлено истцу в 2007 году в качестве служебного жилья на период трудовых отношений с ММУП "Жилэксплуатация", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, само по себе не является основанием для изменения статуса служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истцами в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Первомайского районного суда г Мурманска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Андреевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: