Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3027

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Решетняка Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Решетняка Д.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Решетняка Д.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Решетняка Д.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Мирошниченко О.В. - И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решетняк Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что _ _ в городе ... по вине водителя Мирошниченко О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, находившийся под его управлением.

Гражданская ответственность Мирошниченко О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах".

_ _ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а _ _ представил отчет об оценке автотранспортного средства, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей и почтовые расходы - *** рубля.

Решетняк Д.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решетняк Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве иск не признал, указав на непредоставление Решетняком Д.В. в страховую компанию транспортного средства для проведения осмотра, что является нарушением установленного порядка обращения за страховым возмещением.

Третье лицо - Мирошниченко О.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель Мирошниченко О.В. - Левинский Ю.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в отчете истца указаны не достоверные сведения о повреждениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетняк Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы о стоимости бампера, фары и молдинга его автомобиля, а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (потерпевшего).

В обоснование указывает, что материалами дела подтверждено выполнение истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по направлению страховщику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Полагает, что при таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с отчетом ИП Г.В., полагает, что данный отчет является недопустимым доказательством и судом не должен был приниматься во внимание.

Приводит доводы о том, что оценка показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Г.В. о стоимости фары является субъективной и ошибочной, не учитывает вариабельность стоимости данной детали. Ошибочно мнение данного свидетеля о том, что бампер автомобиля был ранее поврежден. При этом указанная оценщиком стоимость ремонта бампера не обоснована. Пояснения Г.В. о том, что он видел поломку молдинга автомобиля после ДТП *** ремонтной организации, является заведомо ложным.

При таком положении у суда отсутствовали основания для принятия данного отчета в качестве доказательства по делу, а выводы суда о том, что показания Г.В. не противоречат письменным доказательствам, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" К.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Решетняк Д.В., представитель ООО "Росгосстрах", Мирошниченко О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Как установлено судом, _ _ около войсковой части *** на ... по вине водителя Мирошниченко О.В., нарушившего пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки *** причинены повреждения.

Гражданская ответственность Мирошниченко О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Росгосстрах" отказало Решетняку Д.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщиком.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела был представлен отчет *, составленный ИП И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

При этом представителем третьего лица представлен отчет *, составленный ИП Г.В.., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере *** рублей *** копейки.

Представленные отчеты оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целях устранения возникших противоречий судом в качестве свидетеля допрошен Г.В. по поводу имеющихся в отчетах расхождений, касающихся стоимости фары, бампера и молдинга на автомобиле истца, включенных в стоимость восстановительного ремонта.

Обосновывая вывод о завышении стоимости указанных элементов в отчете, представленном истцом, Г.В. пояснил, что на автомобиле истца установлена не оригинальная фара ***, бампер не являлся новым, а молдинг был сломан мастером, производившим дефектовку. При этом свидетель лично присутствовал при осмотре автомобиля истца, производил фотосъемку и фиксацию повреждений в акте осмотра.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что показания свидетеля Г.В. подтверждены материалами дела и не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, суд принял данные показания в качестве доказательства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на некомпетентность ИП Г.В., несостоятельна, поскольку полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально и судом проверены.

Вместе с тем, установив, что в случае полного исключения из отчета истца стоимости указанных деталей, о чем заявлял представитель третьего лица, размер причиненного ущерба в любом случае превышает лимит страховой выплаты, установленный статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей, учитывая, что исковые требования были заявлены только к ООО "Росгосстрах", вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей правомерен, а приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность обжалуемого решения не влияют.

Обсуждая требования в части взыскания штрафа, суд правильно учел, что порядок и сроки выплаты страхового возмещения, определение его размера установлены статьями 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 вышеназванного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Исходя из части 6 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что _ _ Решетняк Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письменным ответом от _ _ ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате в связи с непредоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

Следовательно, ответчик в установленном порядке и с соблюдением 30-дневного срока рассмотрел заявление истца и направил ему в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием мотивированных причин отказа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения дела является факт обращения истца к ООО "Росгосстрах" с соответствующим требованием и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом установленного порядка обращения к страховщику для получения страхового возмещения, суду не представлено. В связи с этим ответчик был лишен возможности рассмотреть заявление истца и представленные им документы, а также принять решение об отказе или об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а именно, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, таких обстоятельств судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняка Д.В.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи