Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2988-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.,

Судей

Кутовской Н.А.,

Самойленко В.Г.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Платонова С.А. к Кутаеву Е.Н,, Клюеву в.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры без применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Платонова С.А. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Платонова С.А. к Кутаеву Е.Н., Клюеву В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры без применения последствий недействительности сделки отказать.".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя истца Платонова С.А. - Подопригалова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Кутаеву Е.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры без применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ года заключил с ответчиком договор, по которому Кутаев Е.Н. продал, а он купил квартиру по адресу: ... , за *** рублей, и который _ _ года был зарегистрирован в УФРС по Мурманской области.

Этому предшествовало заключение _ _ года предварительного договора купли-продажи указанной квартиры со сроком заключения основного договора до _ _ года и определением цены квартиры в *** рублей, а также заключение _ _ года договора займа на сумму *** рублей со сроком погашения по _ _ года, по которому он являлся займодавцем, а Кутаев Е.Н. - заемщиком.

Поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен с целью прикрыть договор залога квартиры, который заключался в обеспечение возврата суммы займа Кутаевым Е.Н., по договору купли-продажи деньги им не передавались, сама квартира ему также не передавалась, считает ее притворной сделкой.

Просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный _ _ года недействительным.

29 апреля 2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Клюев В.В., в качестве третьего лица Назаров С.В..

В судебное заседание истец Платонов С.А., его представитель Подопригалов С.В., ответчик Кутаев Е.Н., ответчик Клюев В.В., представители третьих лиц: ИФНС по г. Мурманску, Управления Росреестра по Мурманской области, а также Назаров С.В. не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Платонов С.А. и его представитель Подопригалов С.В. в судебном заседании от 29 апреля 2013 года на исковых требованиях настаивали, пояснили, что необходимость в признании договора купли- продажи недействительным возникла в связи с тем, что в течение непродолжительного периода времени на основании договоров купли-продажи передал в собственность иных лиц несколько объектов недвижимого имущества, в связи с чем такая деятельность ИФНС по г. Мурманску квалифицирована как предпринимательская.

Ответчик Кутаев Е.Н. в судебном заседании от 29 апреля 2013 года исковые требования признал, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска не оспаривал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Платонов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, а также об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указывает, что приобретенная по оспариваемому договору квартира ему не передавалась, он в приобретенной квартире не проживал, коммунальные платежи по квартире не оплачивал.

То обстоятельство, что он продал квартиру, не свидетельствует о том, что он реализовал свое право на нее, поскольку продажа им квартиры была осуществлена с согласия Кутаева.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Платонов С.А., ответчики Кутаев Е.Н., Клюев В.В., представители третьих лиц: ИФНС по г. Мурманску, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, а также Назаров С.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог - один из способов обеспечения обязательств.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ года Кутаев Е.В. заключил с Платоновым С.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: ...

Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира продается за *** рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании данного договора в полном объеме.

В пункте 9 договора указано, что в квартире никто не зарегистрирован.

Для совершения указанной сделки по продаже квартиры _ _ года было получено согласие жены Кутаева Е.Н. - Кутаевой Н.А., удостоверенное нотариусом города Мурманска Парфеновой В.С. _ _ года по реестру за N *.

_ _ года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 4 которого продавец передал покупателю ключи от квартиры.

Кроме того, в акте указано, что акт подтверждает исполнение договора купли-продажи.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке _ _ года, Платонову С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

_ _ года между Платоновым С.А. как продавцом и Клюевым В.А. как покупателем, интересы которого представлял по доверенности Назаров С.В., заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продается за *** рублей, которые покупатель обязуется перечислить на счет продавца в *** в течение одной недели после подписания договора.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

_ _ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена регистрация сделки и перехода права собственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от _ _ года по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, имеет указание, что продавец получил при подписании договора следуемые за квартиру деньги.

Кроме того, Платонов С.А., являясь на основании оспариваемого договора собственником квартиры по адресу: ... , _ _ года распорядился квартирой и продал Клюеву В.В., получив указанную в договоре денежную сумму.

Таким образом, истцом реализовано его право как собственника квартиры, что само по себе свидетельствует том, что истец считал себя собственником квартиры, а не залогодержателем, для реализации прав которого на заложенное имущество существует иной порядок, а как следствие - об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи квартиры от _ _ притворной сделкой.

Оценивая представленные истцом договоры займа и дополнительные соглашения к нему, суд правильно указал, что само наличие указанных договоров не свидетельствует о том, что заключая договор купли-продажи квартиры, стороны фактически прикрывали заключение договора залога, и что денежная сумма фактически передавалась не по договору купли-продажи квартиры, а по договору займа.

Из представленного истцом договора займа следует, что сумма займа ниже продажной стоимости квартиры, что установленный договором займа срок возврата денежных средств не совпадает с датой продажи Платоновым С.А. спорной квартиры.

Кроме того, жена Кутаева Е.Н. не давала согласия на залог принадлежащей мужу квартиры, заблаговременно оформив согласие на ее продажу, что также свидетельствует о намерении сторон на заключение именно договора купли-продажи квартиры, а не договора залога.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, также не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает права нового собственника квартиры Клюева В.В., в связи с чем обоснованно судом не принято.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Платонова С.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: