Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2987-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Хмель М.В.,

Кутовской Н.А.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамедовой Р.Н. и Мамедова Ч.М. к Тян В.Н. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истцов Мамедовой Р.Н. и Мамедова Ч.М. - Тихоновой К.А.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований исковых требований Мамедовой Р.Н., Мамедова Ч.М. к Тян В.Н. о признании договора залога квартиры, принадлежащей на праве собственности Мамедову Ч.М., расположенной по адресу: ... , от _ _ , недействительной сделкой - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истцов Мамедовой Р.Н. и Мамедова Ч.М.- Тихоновой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Р.Н. и Мамедов Ч.М. обратились в суд с иском к Тян В.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2009 года с Мамедова Ч.М. оглы в пользу Тян В.Н. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме *** руб. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... , принадлежащую Мамедову Ч.М., приобретенную им в браке с Мамедовой Р.Н ... Определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2012 года указанное решение было отменено со ссылкой на то, что спорная квартира является единственным имуществом Мамедова Ч.М. оглы и не может быть предметом залога на основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просили суд признать договор залога вышеуказанной квартиры от _ _ , заключенный между Тян В.Н. и Мамедовым Ч.М., недействительной сделкой.

Истец - Мамедова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец - Мамедов Ч.М. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание.

Представитель истцов - Тихонова К.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Тян В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Панчук С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор залога соответствует требованиям закона, на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, пока она является единственным жильем Мамедова Ч.М., однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Мамедовой Р.Н. и Мамедова Ч.М. - Тихонова К.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 06 февраля 2009 года в соответствии с решением Первомайского районного суда города Мурманска с Мамедова Ч.М. в пользу Тян В.Н. взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в общей сумме *** руб.

Полагает, что данное решение (от 06 февраля 2009 года) является незаконным и подлежит отмене, т.к. судом не были исследованы фактические обстоятельства дела.

Обращает внимание суда на то, что изначально решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2008 года Тяну В.Н. в удовлетворении исковых требований к Мамедову Ч.М. о взыскании долга было отказано, т.к. суду не была представлена расписка о получении денег.

Однако, впоследствии, при рассмотрении иска Тяна В.Н. к Мамедову Ч.М. о взыскании долга такая расписка появилась, и требования истца были удовлетворены. На момент принятия решения Мамедов Ч.М. находился в *** и не мог опровергнуть факт ее написания.

Супруга Мамедова Ч.М.- Мамедова Р.Н. не была поставлена в известность о нахождении квартиры в залоге, нотариального письменного согласия на азербайджанском языке на заключение договора залога она не давала.

Полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что в доверенности, оформленной в _ _ году, на основании которой представителем Мамедова Ч.М. -Панческу П.А. был заключен оспариваемый договор, указаны данные паспорта, утраченного ее доверителем в _ _ году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Мамедова Р.Н. и Мамедов Ч.М., ответчик - Тян В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между Тян В.Н. и П.П.А., действующим от имени и в интересах Мамедова Ч.М. на основании доверенности, был заключен договор займа денег на сумму *** рублей, со сроком возврата денежных средств _ _ , с начислением за пользование займом - ***% в месяц.

В обеспечение исполнения указанного договора _ _ между Тяном В.Н. и П.П.А., действующим по доверенности от имени Мамедова Ч.М., был заключен договор залога квартиры по адресу: ... , принадлежащей Мамедову Ч.М., который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... _ _ .

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 февраля 2009 года с Мамедова Ч.М. в пользу Тяна В.Н. взыскана задолженность по договору займа от _ _ года и судебные расходы в общей сумме *** рублей.

В связи с неисполнением решения суда от 03 февраля 2009 года Тян В.Н. обратился в суд с иском к Мамедову Ч.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2012 года обращено взыскание на спорную квартиру, определена ее начальная продажная стоимость и способ реализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2013 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 октября 2012 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, в случаях, когда заемные денежные средства по договору займа не предоставлялись на приобретение спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, поскольку истцами не было предоставлено доказательств того, что договор залога от _ _ не соответствует действующему законодательству.

Оснований не согласится с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Верным является и вывод суда о том, что невозможность обращения взыскания на квартиру по адресу: ... , поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением Мамедова Ч.М., не свидетельствует о ничтожности или незаконности оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2009 года по гражданскому делу N2-11/09 по иску Тян В.Н. к Мамедову Ч.М. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, из материалов дела усматривается, что вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что оспариваемый договор был оформлен на основании доверенности, оформленной в _ _ году, которая содержала сведения о паспорте и Мамедова Ч.М., утраченном в _ _ году, не влекут отмену решения суда, поскольку данное основание для признания договора недействительным в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, соответствующие доказательства сторонами не предъявлялись.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Мамедовой Р.Н. и Мамедова Ч.М. - Тихоновой К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: