Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2984-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Хмель М.В.,

с участием прокурора

Горбачевой А.А.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боева В.В. к Боевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Боевой А.В. к Боеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

по апелляционной жалобе ответчика Боевой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Боева В.В. к Боевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Боеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой * дома * по улице ... в городе ...

В удовлетворении встречного иска Боевой А.В. к Боеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения ответчика Боевой А.В. и ее представителя Кравцова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Боева В.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Боев В.В. обратился в суд с иском к Боевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора мены от _ _ 2009 года он является собственником жилого помещения квартиры N * дома N * по улице ... в городе ...

Ответчик Боева А.В. вступила в брак с его сыном _ _ 2008 года, зарегистрирована по указанному адресу с _ _ 2010 года.

Семейные отношения между ответчиком и сыном истца прекращены, брак расторгнут _ _ 2012 года. Ответчик с _ _ 2012 года в квартире не проживает, но сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Просил суд признать Боеву А.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик Боева А.В. заявила встречный иск к Боеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что не имеет иного жилья, при этом Боев В.В. препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, в котором она зарегистрирована как член семьи. Указывает, что доказательств того, что она препятствует Боеву В.В. в осуществлении права собственности не представлено.

Истец Боев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Боева А.В. и ее представитель Кравцов Н.А. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Боев П.В. полагал, что исковые требования исковые требования Боева В.В. подлежат удовлетворению.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - УФМС по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Боева А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника Боева В.В..

В настоящее время Боев В.В. препятствует ей в пользовании жилым помещением, сменил замки на входной двери. В квартире находятся ее личные вещи, при этом она не имеет какого-либо жилого помещения в собственности, либо права пользования иным жилым помещением.

Полагала, что при таком положении подлежали применению положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность сохранения права пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок.

Указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт ее добровольного выезда из спорного помещения. Напротив, из показаний сторон и третьего лица следует, что между бывшими супругами Боевыми сложились неприязненные отношения, что свидетельствует о вынужденном характере ее выезда из квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Боев П.В., представитель третьего лица- УФМС по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Боев В.В. с _ _ 2009 года является собственником квартиры * в доме * по улице ... в городе ... на основании договора мены.

Ответчик Боева В.А. до _ _ 2012 года состояла в зарегистрированном браке с сыном Боева В.В.- Боевым П.В.., вселена в спорное жилое помещение _ _ 2010 года.

В _ _ 2012 года Боева В.А. прекратила проживание в жилом помещении по указанному адресу.

Брак между Боевым П.В. и Боевой А.В. расторгнут _ _ 2012 года.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за Боевой А.В. права пользования спорным жилым помещением.

При этом, проверяя довод Боева ВВ. о том, что ответчик не является членом его семьи суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к верному выводу об обоснованности данных утверждений.

Оценивая доводы Боевой А.В. о том, что ее уход из спорной квартиры и не проживание в ней были вынужденными из-за конфликтных отношений, сложившихся с сыном истца, суд пришел к верному выводу, что указанные доводы достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Разрешая встречные исковые требования Боевой А.А. и ходатайство о сохранении за нею права пользования спорным помещением в порядке ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и судебная коллегия признает их правильными.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовому урегулированию спорных правоотношений и не подлежит отмене либо изменению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боевой А.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи