Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2982-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Серовой М.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой А.Н. и Хомулло С.В. к Комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска о признании права на приватизацию и о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,

по апелляционной жалобе истца Селезневой А.Н. на решение

Октябрьского районного суда г Мурманска

от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Селезневой А.Н. и Хомулло С.В. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя истца Селезневой А.Н. Зарецкой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селезнёва А.Н., Хомулло С.В. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.

В обоснование указали, что на основании ордера от _ _ года N * Хомулло С.В. является нанимателем однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ... , дом ... , квартира **.

В _ _ года они обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, на которое получили отказ, мотивированный тем, что жилое помещение отнесено к категории специализированного жилищного фонда. Считая данный отказ незаконным, просят признать за ними право на приватизацию изолированного жилого помещения и обязать ответчика заключить с ними договор на бесплатную передачу квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ...

В судебное заседание истцы - Селезнёва А.Н., Хомулло С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Селезневой А.Н. - Зарецкая В.М. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика - Комитет имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Администрации города Мурманска в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что спорное жилое помещение предоставлялось на основании служебного ордера на период работы. Решение о снятии служебного статуса собственником не принималось.

Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ГУПТИ Мурманской области в судебно заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что спорная квартира имеет статус служебной и на неё распространяется правовая норма, закрепленная в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Селезнева А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о переходе права собственности на служебное жилое помещение, находившееся в государственной собственности, в муниципальную собственность и, соответственно, об изменении статуса жилого помещения, к которому должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка учета спорного жилого помещения. Суду не было представлено доказательств того, что после присвоения статуса специализированного жилого помещения, а также после передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в состав служебной жилой площади.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы - Селезнева А.Н., Хомулло С.В., представитель ответчика - КИО г. Мурманска, представители третьих лиц - Администрации города Мурманска, Комитета по жилищной политике г. Мурманска, ГУПТИ Мурманской области, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом статьей 4 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключена возможность приватизации служебных жилых помещений.

Частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомулло В.А. в связи с его работой в *** " ***" *** на основании служебного ордера N * от _ _ года на состав семьи из *** человек предоставлена квартира обшей площадью *** кв.м. по адресу: г. ... , ул. ... , дом. ... , кв. ...

В настоящее время в жилом помещении с _ _ года зарегистрированы: истец Хомулло В.А., его *** - А.Н. и *** Хомулло С.В.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются муниципальную собственность городов и районов.

Выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска подтверждено, что спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества города Мурманска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (включен в "Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска" утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 года N 16/89; в перечень жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности города Мурманска, утвержденный постановлением администрации города Мурманска от 17 февраля 1999 года N 575) и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования - город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Хомулло В.А. служебной квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Материалами дела подтверждено, что служебное жилое помещение предоставлено Хомулло В.А. на основании Постановления администрации г. Мурманска N *** от _ _ года в связи с трудовыми отношениями с *** в " ***", на момент предоставления квартира была отнесена к служебному жилью.

В последующем орган, осуществлявший управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.

Доказательств того, что после передачи в муниципальную собственность квартира в установленном законом порядке была исключено из категории специализированного жилищного фонда, материалы дела также не содержат.

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 01 марта 2005 года служебные жилые помещения в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Собственником жилого помещения - муниципальным образованием город Мурманск правовой статус служебного жилого помещения за спорным жилым помещением был сохранен, оно включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения.

Согласно выписке из приложения к письму отдела по учету и распределению жилой площади администрации города Мурманска от *** года N * в реестр специализированных (служебных) жилых помещений внесено жилое помещение, расположенное по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , которое передано " ***".

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация на объект недвижимого имущества, само по себе не является основанием для изменения статуса служебного жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения и уполномоченный им орган не принимали решение об исключении квартиры из числа служебного жилья, а также переводе жилого помещения в фонд социального использования и приватизации жилого помещения.

Понуждение же собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно указал, что истцы на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, следовательно оснований полагать, что на них распространяются условия договора социального найма при использовании ими спорного жилого помещения, не имеется.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Октябрьского районного суда г Мурманска от

06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезневой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Судья Кулдыкин А.В.

N 33-2982-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Мурманск 18 сентября 2013 года