Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2950

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Серовой М.Г.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о понуждении к выполнению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Свешниковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о понуждении к выполнению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" организовать и обеспечить проведение ремонта кровли и межпанельных швов над квартирой ... , в объемах, необходимых для устранения причин протечек, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" в пользу Свешниковой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере *** рублей, расходы по оплате проведения строительной экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, Свешниковой Л.И. -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере ***"

и апелляционной жалобе представителя истца Свешниковой Л.И. по доверенности - Свешниковой Г.Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2013 года,

по которому постановлено:

"В удовлетворении требований Свешниковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о взыскании штрафа в её пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г.,

объяснения представителей истца Свешниковой Л.И. - Свешниковой Г.Н. и Саблина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свешникова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ООО "УК "Мурманскжилсервис") о понуждении к выполнению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - ... было повреждено в результате залитая с кровли. В дальнейшем залития квартиры с кровли происходили _ _ и _ _ . Несмотря на проведенные ответчиком в *** году ремонтные работы, залития с кровли в период с *** года по настоящее время продолжаются. Согласно оценке причиненного залитиями ущерба, проведенной по ее обращению *** размер ущерба составляет ***.

Истец просила обязать ответчика устранить протекания через кровлю и межпанельные швы в ее квартире, взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, расходы по оплате экспертизы в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец Свешникова Л.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца - Свешникова Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО "УК "Мурманскжилсервис", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлены приведенные выше заочное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "УК "Мурманскжилсервис" Морозов Е.Л. просит заочное решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела работы по ремонту кровли и межпанельных швов были выполнены ответчиком в полном объеме.

Перечнем обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены работы, выполнение которых требует истец. Работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предусмотренные договором управления, производятся за счет собственников помещений, и могут быть возложены па управляющую организацию только в случае утверждения общим собранием сметы работ и услуг сверх установленных в договоре.

Судом к участию в деле не привлечены собственники ... , которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что ни одна управляющая компания, осуществляющая управление домом * по ... не проводила работы по текущему и капитальному ремонту дома.

Кроме того, Свешникова Л.И. обращалась к ответчику с просьбой о составлении акта о залитии, однако при этом не заявляла требований об устранении протечек с кровли.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Мурманскжилсервис" представитель истца Свешниковой Л.И. - Свешникова Г.Н. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истца - Свешникова Г.Н. просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование жалобы указывает, что истец неоднократно обращалась к представителям ООО "УК "Мурманскжилсервис", а также заявляла о залитии через *** при этом управляющая организация действий по устранению причин залитий не предпринимала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Свешникова Л.И., представитель ответчика - ООО "УК "Мурманскжилсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе, дополнительного решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к сложившимся правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Так, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 2 Правил, крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Свешникова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Из актов от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , составленных специалистами ООО "УК "Мурманскжилсервис", следует, что на протяжении длительного периода времени происходили залития помещений квартиры истца с кровли, причинившие имущественные повреждения; причиной залитий является 100-процентный износ кровли; кровля требует капитального ремонта.

Управление многоквартирным домом * по ... в ... осуществляет ООО "УК "Мурманскжилсервис" на основании договора управления * от _ _ .

Установив, что залитие квартиры Свешниковой Л.И. происходило по причине длительного нахождения кровли жилого дома в неисправном состоянии, исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 17, 42 содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием квартиры, должен нести ответчик - ООО "УК "Мурманскжилсервис", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не обеспечил надлежащее состояние кровли с целью предотвращения возможных залитий; неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом суд верно исходил из того, что ООО "УК "Мурманскжилсервис", как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер по устранению протечек с кровли и обеспечение надлежащего состояния общего имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности организовать и обеспечить проведение ремонта кровли и межпанельных швов над квартирой истца в объемах, необходимых для устранения причин протечек, предоставив ответчику разумный срок для исполнения решения - в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного истцу ущерба в сумме 163 455 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях квартиры истца, поврежденной в результате залитий, судом обоснованно принято в качестве доказательства представленное истцом заключение специалистов *** * от _ _ , составленное при непосредственном обследовании повреждений квартиры.

Оценка названному доказательству дана судом с учетом полученных в судебном заседании пояснений специалиста - эксперта ГУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз", по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не соглашаться с приведенной в решении суда оценкой у судебной коллегии и не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму материального ущерба, а также расходы, связанные с оплатой истцом услуг эксперта в сумме ***, обоснованно оценив данные расходы, как убытки истца.

Решение суда в части определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, исходя при определении ее размера из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Так, в частности, суд обоснованно учел, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца на санитарно-гигиеническое благополучие в квартире, благоприятные и безопасные условия проживания, так как залития привели к ухудшению санитарного состояния квартиры, возникла угроза порчи принадлежащего истцу имущества, что вызвало у истца нравственные переживания.

Сумма компенсации морального вреда, определенная судом - *** рублей соответствует требованиями разумности и справедливости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ кровли и межпанельных швов и взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** рублей, а также доказательств того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу указанную выше сумму.

Обращения истца к ответчику с заявлениями об указании конкретных сроков проведения работ по устранению протечек с кровли и косметического ремонта жилого помещения, о составлении актов о залитии суд правильно не принял во внимание, поскольку в указанных обращениях не содержалось требований о ремонте кровли и возмещении ущерба в сумме, определенной заключением специалистов.

Обращения истца в иные органы по вопросам протечек через кровлю и межпанельные швы, в частности, в *** ***, не являются правовым основанием для взыскания с управляющей компании, как исполнителя услуг, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа во взыскании штрафа не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку нашли верное отражение и оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении на момент рассмотрения дела работ по ремонту кровли и межпанельных швов в полном объеме не подтверждаются материалами дела.

Представленная ответчиком копия акта о приемке выполненных работ от _ _ , подписанного ИП М.В.П. и *** правильно не принята судом во внимание, поскольку, сама по себе, не подтверждает выполнение работ по ремонту кровли дома над квартирой истца, виды проведенных работ и устранение проведенными работами протечек в квартиру истца. Иных доказательств выполнения ремонтных работ ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод жалобы о том, что работы, выполнения которых требует истец, не предусмотрены договором управления и должны производиться за счет собственников помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указано в решении суда, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Также несостоятелен и довод жалобы о необходимости привлечения судом к участию в деле собственников ... , поскольку суд не решал вопрос о правах и обязанностях иных собственников жилых помещений дома.

Доводы жалобы ООО "УК "Мурманскжилсервис" являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, поэтому не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 08 апреля

2013 года и дополнительное решение от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" и представителя истца Свешниковой Л.И. - Свешниковой Г.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи