Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2930-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества БАНК "Объединенный финансовый капитал" к Беседину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беседина Ю.Ю. - Келер С.И.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества БАНК "Объединенный финансовый капитал" к Беседину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Беседина Ю.Ю. в пользу открытого акционерного общества БАНК "Объединенный финансовый капитал" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, а всего - *** рубля *** копеек.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ОАО БАНК "Объединенный финансовый капитал" Нестеровой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ОАО "ОФК Банк") обратилось в суд с иском к Беседину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ _ 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до _ _ 2016 года.

В нарушение условий кредитного договора Беседин Ю.Ю. платежи вносил не в полном размере, впоследствии оплату прекратил, требования Банка о погашении задолженности по кредиту не исполнил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "ОФК Банк" - Павлюк Т.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рубля *** копеек - сумма просроченной задолженности, *** рублей *** копейка -проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** рублей - плата за наличие просроченной задолженности, а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Указала, что уплаченные истцом в счет погашения долга *** рублей в первую очередь были зачтены в счет уплаты издержек в виде государственной пошлины, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Ответчик Беседин Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оказанная банком услуга имела существенные недостатки, а именно выдача денежных средств была произведена в сумме меньшей, чем указано в кредитном договоре, при этом были нарушены права потребителя на информацию о финансовой услуге до подписания кредитного договора, неправомерно взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", полагая незаконным взимание банком платы за выдачу кредита в размере *** рублей, направил в банк уведомление о расторжении кредитного договора. Полагал, что с момента получения банком указанного уведомления, то есть с _ _ 2013 года, он расторг кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем все обязательства ответчика по кредитному договору прекращены без права сторон требовать по суду возврата исполненного каждой из них по кредитному договору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беседина Ю.Ю. - Келер С.И. просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

Обращает внимание, что судом не был принят во внимание довод о том, что _ _ 2013 года Беседин Ю.Ю. расторг кредитный договор на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 24 кредитного договора иски банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения кредитора.

Обращает внимание на то обстоятельство, что кредитные средства были выданы в меньшем размере, так как банк по собственной инициативе перевел на оплату своих услуг *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ОФК Банк" Нестерова Н.В. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Беседин Ю.Ю. и его представитель Келер С.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойка (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что деятельность ЗАО "БАРЕНЦБАНК" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "АМИ-БАНК", которое решением общего собрания акционеров от _ _ 2012 года изменило фирменное наименование банка, включая изменение типа акционерного общества на открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал", сокращенное наименование ОАО "ОФК Банк". В связи с чем, истцом по настоящему делу является правопреемник реорганизованного банка - ОАО "ОФК Банк".

Из материалов дела следует, что _ _ 2011 года Беседин Ю.Ю. обратился в ЗАО "БАРЕНЦБАНК" с заявлением о предоставлении кредита.

ЗАО "БАРЕНЦБАНК" _ _ 2011 года заключило с Бесединым Ю.Ю. кредитный договор N * согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей под *** % годовых со сроком погашения _ _ 2016 года. Беседин Ю.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 6 договора от невозвращенной суммы кредита. Начисление процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, отраженную на счете просроченной задолженности заемщика. При начислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере *** рублей за каждый расчетный месяц (в том числе неполный) наличия просроченной задолженности.

Истец со своей стороны обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчиком же, в нарушение принятых обязательств по кредитному договору N *, обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года.

По расчету истца по состоянию на _ _ 2013 года сумма задолженности по договору составила: сумма основного долга - *** рубля *** копеек; сумма просроченной задолженности - *** рубля *** копеек; проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейка; неустойка за несвоевременный возврат кредита - *** рубля *** копеек, плата за наличие просроченной задолженности *** рублей. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Общая сумма составила *** рублей *** копеек.

Должнику направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору ответчиком предпринято не было.

Установив нарушение со стороны ответчика взятого обязательства по возврату займа (кредита) с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, рассчитанных на день вынесения решения (по _ _ 2013 года). Доказательств надлежащего исполнения договора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. При рассмотрении дела ответчик размер задолженности не оспорил, ссылку на наличие иного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о расторжении им в одностороннем порядке кредитного договора на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со статьей 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы, понесенные банком в связи с выдачей кредита, ответчик не возместил, длительное время пользовался кредитом, допустил просрочку его возврата по частям. Уведомление о расторжении кредитного договора направил истцу _ _ 2013 года после возбуждения судом гражданского дела по заявленному спору.

Помимо этого, до заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается заявлением-анкетой заемщика от _ _ 2011 года (л.д. 14), предварительным расчетом полной стоимости кредита от _ _ 2011 года, содержащим запись Беседина Ю.Ю. о том, что он ознакомлен с полной стоимостью кредита согласно изложенным условиям до заключения кредитного договора (л.д. 62), после чего он _ _ 2011 года заключил с истцом кредитный договор N *, приняв на себя соответствующие договорные обязательства, а также договор банковского счета N * (л.д. 80).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, являясь потребителем финансовой услуги, Беседин Ю.Ю. получил необходимую и достоверную информацию о ней до подписания кредитного договора, обязательства по указанному договору принял добровольно, следовательно, его права, как потребителя финансовой услуги, не нарушены применительно к положениям статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора, ввиду чего у него отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения кредитного договора и требования его расторжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено правило подсудности спора, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * истец обратился в Ленинский районный суд города Мурманска по месту жительства ответчика Беседина Ю.Ю.

В соответствии с пунктом 24 указанного договора иски Банка к Заемщику рассматриваются судом по месту нахождения Кредитора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта кредитного договора не усматривается, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, поскольку специальных соглашений о подсудности между сторонами не заключалось (ст. 32 ГПК РФ), то действия ОАО "ОФК Банк" при подаче искового заявления в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены на соблюдение прав заемщика как гражданина-потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, а апелляционной жалобой не приведено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беседина Ю.Ю. - Келер С.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: