Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2902-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Койпиш В.В.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Третьяковой О.А. к войсковой части 77360-Н, 3-му филиалу войсковой части 77360-Н, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", филиалу N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в городе Североморске об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании приказов о лишении премии незаконными,

по апелляционной жалобе истца - Третьяковой О.А.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Третьяковой О.А. к войсковой части 77360-Н, 3-му филиалу войсковой части 77360-Н, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", филиалу N1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в городе Североморске об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании приказов о лишении премии незаконными - отказать.".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Третьяковой О.А. и ее представителя Петриченко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика 3-го филиала войсковой части 77360-Н Антонишина Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Третьякова О.А. обратилась в суд с иском к третьему филиалу войсковой части 77360-Н об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премий.

В обоснование иска указала, что с 1998 года работает в третьем филиале войсковой 77360-Н в должности ***. Приказом начальника третьего филиала от _ _ октября 2012 года N * она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в допущении исправлений при ведении документации. Дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку с должностной инструкцией не была ознакомлена, порядок ведения документации ей разъяснен не был.

Просила приказ от _ _ октября 2012 года N * о наложении дисциплинарного взыскания, приказы от _ _ декабря 2012 года N * и N * о лишении денежного вознаграждения (премии), приказ от _ _ декабря 2012 года N * о выплате премии в пониженном размере признать незаконными и отменить.

Определением суда от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", филиал N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в городе Североморске.

В судебном заседании истец Третьякова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Петриченко Л.П. заявленные требования истца поддержала.

Представитель ответчика 3-го филиала войсковой части 77360-Н Струкова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Представители соответчиков Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Мурманской области", филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в городе Североморске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Третьякова О.А., просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом оставлен без внимания довод о том, что за весь период работы она не была ознакомлена с должностной инструкцией и порядком заполнения постовых ведомостей, учеба по заполнению постовых ведомостей и инструктаж не проводились.

Обращает внимание, что служебной проверкой было установлено, что должностные лица отряда ВОХР постовые ведомости не проверялись.

Судом не дана оценка рапорту капитана 2 ранга Т.О.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

Кроме того, не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Считает, что факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего филиала войсковой части 77360-Н Антонишин Г.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители соответчиков - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Мурманской области", филиала N1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в городе Североморске, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установил суд, Третьякова О.А. с _ _ августа 1998 года принята на должность *** в восковую часть *. С _ _ января 2004 года переведена на должность ***. Дополнительным соглашением от _ _ января 2009 года N * переедена на должность ***.

В соответствии с директивами Генерального штаба ВС РФ от 23 июля 2012 года N 314/5/338, штаба Западного военного округа от 02 августа 2012 года N 5/1/310-дсп, штаба Северного флота от 22 августа 2012 года N 34/1/1849 войсковая часть * переформирована в филиал базы в войсковую часть * технической базы вооружения северного флота. В соответствии с приказом Командующего Северного флота от 21 ноября 2012 года N 1345 филиалу базы присвоено условное наименование - "третий филиал войсковой части 77360-Н".

В настоящее время Третьякова О.А. работает в третьем филиале войсковой части 77360-Н в должности ***.

Приказом начальника третьего филиала войсковой части 77360-Н от _ _ октября 2012 года N * Третьякова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что _ _ октября 2012 года в карауле N * было выявлено, что истец, заполняя постовую ведомость о приеме стрелкового оружия и боеприпасов, допустила ошибку в наименовании и количестве принимаемого оружия, применила корректирующую ручку и стерла ошибочную запись, написав сверху другие сведения.

Проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания трудового договора, Положения об отряде военизированной охраны войсковой части 63976-3.

Пунктом 25 Положения об отряде военизированной охраны войсковой части 63976-3 установлено, что начальник группы отвечает за состояние оружия, боеприпасов, документации и других материальных средств, находящихся в караульном помещении и на наблюдательных вышках; за качество оформления установленной документации и ведения постовой ведомости (все записи в постовой ведомости делаются чернилами (пастой) без помарок и исправлений).

Из акта административного расследования следует, что Третьякова О.А. неоднократно допускала исправления информации при внесении в постовую ведомость, при этом с ней неоднократно проводились устные беседы и инструктажи о порядке оформления постовой ведомости. Указывалось на недопущение использование корректирующей ручки.

От дачи объяснений по факту нарушения должностных обязанностей по заполнению постовой ведомости Третьякова О.А. отказалась, о чем был составлен акт.

Кроме того, судом установлено, что _ _ марта 2012 года от начальника ОВО С.Н. на имя командира войсковой части 63976-3 была подана докладная в отношении Третьяковой О.А. о допущении последней неточностей и исправлений при заполнении постовой ведомости _ _ марта 2012 года, а также указано на неоднократность замечаний по надлежащему исполнению обязанностей, в том числе и по заполнению постовой ведомости.

В ходе административного расследования установлено, что Третьякова О.А. указала в постовой ведомости неверные сведения в отношении стрелкового оружия и боеприпасов.

Из объяснительной Третьяковой О.А. следует, что ошибки допущены ею по невнимательности.

Приказом командира войсковой части 63976-3 от _ _ апреля 2012 года N * Третьяковой О.А. указано на более внимательное и качественное заполнение постовой ведомости и документации начальника караула.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка (ненадлежащего исполнения Третьяковой О.А. своих должностных обязанностей - неоднократное нарушение требований по оформлению постовой ведомости) подтвержден исследованными судом доказательствами, в частности, подлинниками постовых ведомостей за 2012 год, актом административного расследования от _ _ октября 2012 года, докладной начальника ОВО С.Н. от _ _ октября 2012 года, актом об отказе Третьяковой О.А. от предоставления объяснений от _ _ октября 2012 года, показаниями свидетеля К.С.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения командиром отделения войсковой части 77630-Н Третьяковой О.А. своих должностных обязанностей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и в этой связи о правомерности привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рапортом капитана 2 ранга Т.О. от _ _ декабря 2012 года, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, также подтверждается ненадлежащее ведение постовых ведомостей Третьяковой О.А.

Принимая во внимание, что правом, а не обязанностью работодателя является вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, ссылка истца на установленные нарушения должностных обязанностей иными лицами правового значения дл разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что истцу ранее указывалось на качество заполнения постовых ведомостей и иной документации, о чем свидетельствуют приказ от _ _ февраля 2012 года N *, материалы административного расследования, довод в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работодателем при издании оспариваемого приказа не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также является несостоятельным.

Поскольку Третьяковой О.А. корректировались сведения в постовых ведомостях, в том числе при внесении записей о стрелковом оружии, боеприпасах, их количестве, у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что в ее должностные обязанности входит заполнение постовых ведомостей, в связи с чем судебной коллегией не принимается ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не была ознакомлена должным образом со своими должностными обязанностями.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Проверяя обоснованность требований истца об отмене приказов от _ _ декабря 2012 года N * и N *, от _ _ декабря 2012 года N *, суд исходил из положений нормативных правовых актов, регламентирующих условия и порядок выплаты премий: статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, а также локальных актов, пришел к правильному выводу, что гражданскому персоналу воинских частей выплачиваются премии, в том числе единовременное денежное вознаграждение, за добросовестное выполнение должностных обязанностей, при этом размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.

Поскольку премии, в том числе единовременное денежное вознаграждение, являются выплатами стимулирующего характера, которые производятся работнику с учетом его трудового вклада при определенных работодателем условиях руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины.

Судом обоснованно учтено, что материальное стимулирование в виде премий и единовременного денежного вознаграждения не являются обязательными и гарантированными выплатами, носят стимулирующий характер.

С учетом изложенного, отказывая истицу в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов о лишении премий и снижении размера премии.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Приведенные истцом доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой О.А.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи