Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2899

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Серовой М.Г.

Яцун Е.М.

с участием прокурора

Калитенко К.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Майорова А.В., Майорова В.Д., Майоровой Л.Г. к Бергмо (Майоровой) О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Майорова А.В., Майорова В.Д., Майоровой Л.Г. к Бергмо (Майоровой) О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца Майорова А.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, заключение старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Калитенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.В., Майоров В.Д., Майорова Л.Г. обратились в суд с иском к Бергмо (Майоровой) О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование иска указали, что ответчик, зарегистрированная по месту жительства в спорном жилом помещении, в _ _ выехала за пределы Российской Федерации на постоянное место жительство в Королевство Норвегия, где зарегистрировала брак. По настоящее время ответчик проживает за пределами Российской Федерации, имеет гражданство Норвегии, мер по реализации права пользования спорной квартирой не предпринимает, личных вещей в квартире не хранит, расходы по оплате жилой площади не несет.

Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации ими своего права на приватизацию жилого помещения, а также возлагает на них обязанность по несению дополнительных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагали, что отсутствие Бергмо (Майоровой) О.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер и просили признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы Майоров А.В. и Майоров В.Д. иск поддержали.

Прокурор, участвующий в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Майоровой Л.Г., ответчика Бергмо (Майоровой) О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета имущественных отношений города Мурманска извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Полагает, что отсутствие у ответчика постоянного жилого помещения для проживания в Норвегии не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным и для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Майоров В.Д. и Майорова Л.Г., ответчик Бергмо (Майорова) О.В., представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бергмо (Майорова) О.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ... , куда были вселены на основании ордера * от _ _ , выданного Майорову В.Д. на состав семьи из четырех человек, включая ответчика, являющегося дочерью Майорова В.Д.

Нанимателем спорного жилого помещения является Майоров В.Д.

В _ _ ответчик выехала на проживание в Королевство Норвегия, где вступила в брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия "Бергмо". По настоящее время ответчик проживает в Королевстве Норвегия и имеет гражданство указанного государства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Признавая требования истцов не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено для проживания всей семьи, в том числе, и ответчика, родственные отношения между истцами и ответчиком не утрачены, брак, в связи с регистрацией которого ответчик выехала в Королевство Норвегия, в настоящее время расторгнут.

Кроме того, суд исходил из отсутствия у ответчика жилого помещения в Норвегии для постоянного проживания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из города Мурманска в связи с регистрацией брака за пределы Российской Федерации и факт длительного непроживания в спорном жилом помещении не свидетельствуют об отказе ее от права пользования жилым помещением и о том, что такой отказ носит постоянный характер.

Отсутствие у ответчика постоянного места работы в Норвегии и достаточных средств для приезда в город Мурманск, занятость ее в процессе обучения, на которые ссылались истцы, расценены судом как уважительные причины длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно обстоятельствам дела, ответчик длительное время - около десяти лет отсутствует в спорном жилом помещении, откуда выехала добровольно, в связи с регистрацией брака, в Королевство Норвегия, где проживает до настоящего времени.

То обстоятельство, что брак ответчика расторгнут, как следует из пояснений истцов, не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку и после расторжения брака ответчик не реализовала свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Наличия конфликтных отношений в семье, которые могли бы являться причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения или препятствовали бы ее возвращению в указанное жилое помещение при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком, своевременно извещенным о нахождении в суде гражданского дела по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлено о каких-либо конфликтных отношениях с истцами, создании ими препятствий в пользовании жилым помещением; соответствующих доказательств, а также доказательств осуществления прав и обязанностей по договору социального найма, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении времени отсутствия в нем, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции не заявлено о том, что отсутствие достаточных денежных средств и обучение новой специальности, которое она проходит в Королевстве Норвегия, препятствуют ее возвращению в город Мурманск, в спорное жилое помещение.

Не заявлено об указанных обстоятельствах и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года, а также не проживание ответчика в спорной квартире около десяти лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика в настоящее время жилого помещения в Норвегии для постоянного проживания само по себе не является основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В письменном заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, ответчик сообщила о согласии с иском и об отсутствии у нее намерений проживать в спорной квартире.

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, ее отсутствие в спорной квартире не является временным, а препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют, то есть, ответчик утратила право на жилое помещение, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, а именно, предоставление спорного жилого помещения для проживания всей семьи, в том числе, и для ответчика, наличие родственных отношений между истцами, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит необходимым принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и признать Бергмо (Майорову) О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, решение является основанием для снятия Бергмо (Майоровой) О.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Майорова А.В., Майорова В.Д., Майоровой Л.Г. к Бергмо (Майоровой) О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бергмо (Майорову) О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение является основанием для снятия Бергмо (Майоровой) О.В. с регистрационного учета по адресу: ...

председательствующий

судьи