Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3119-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Брандиной Н.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сидорова Д. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда ... от _ _

по частным жалобам ООО "Русфинанс Банк"

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Сидорова Д. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 января 2013 года сроком на один год.

Сидорову Д. С. производить ежемесячные выплаты в пользу ООО "Русфинанс Банк", начиная с _ _ по *** рублей до полного погашения задолженности".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда ... от _ _ с Сидорова Д.С. и Евдокимовой Л.В. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины - с каждого по ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ данное решение оставлено без изменения.

_ _ судебным приставом - исполнителем ОСП ... УФССП по ... возбуждены исполнительные производства о взыскании с Сидорова Д.С. и Евдокимовой Л.В. задолженности в пользу ООО "Русфинанс Банк".

Сидоров Д.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 2 года 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Сидоров Д.С., уточнив требования, просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на один год.

Евдокимова Л.В. поддержала доводы Сидорова Д.С.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ... , в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что Сидоров Д.С. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении заявления суд не проверил материальное положения должника.

Кредит был предоставлен Сидорову Д.С. на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора между банком и Сидоровым Д.С. заключен договор залога транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Сидорова Д.С., суд в определении указал в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения то, что заявитель имеет затруднительное имущественное положение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, основанием для их предоставления являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и имущественное положение сторон, не позволяющие исполнить решение суда своевременно.

Заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Представленные Сидоровым Д.С. в материалы дела: справка формы -2 -НДФЛ о его доходах за _ _ , незаверенная светокопия трудовой книжки Евдокимовой Л.В. и копия свидетельства о рождении дочери заявителя - Сидоровой А.Д., _ _ г. рождения сами по себе такими доказательствами не являются.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления не было исследовано имущественное положение должника, в частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Сидорову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль, на приобретение которого ООО "Русфинанс Банк" выдан целевой кредит, и который является предметом залога.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии с п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определения суда, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление Сидорова Д.С., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда ... от _ _ с Сидорова Д.С. и Евдокимовой Л.В. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины - с каждого по ***

Предоставление Сидорову Д.С. рассрочки исполнения вышеназванного решения путем взыскания с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в оставшейся сумме на 12 месяцев равными частями помесячно нарушает права взыскателя, поскольку в силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество ( автомобиль) является основным способом исполнения решения суда о взыскании с Сидорова Д.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Сидорову Д.С. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сидорова Д. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2013 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: