Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3099-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Короткина И.В. к открытому акционерному обществу "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" Давлитшина А.И. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ЖАСО" в пользу Короткина И.В. страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***, в возмещение судебных расходов ***, всего взыскать ***.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖАСО" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***.".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" Давлитшина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Короткин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее ОАО "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и ОАО "ЖАСО" был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, по риску "Ущерб" на срок с 00.00 ч. _ _ до 24.00 ч. _ _ .

_ _ после произведенной мойки на АЗС *** ... принадлежащего ему автомобиля модели ***, обнаружил на нем множественные повреждения кузова.

Признав указанный случай страховым, ответчик ОАО "ЖАСО" выплатил страховое возмещение в размере ***.

Вместе с тем, согласно отчету ООО БНЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, в связи с чем _ _ им в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ от страховой компании не поступил.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО "ЖАСО" страховое возмещение в размере ***, неустойку в сумме *** за период с _ _ по _ _ , штраф в сумме ***, а также судебные расходы, понесённые на оплату заключения эксперта ***, по оплате юридических услуг ***, по оформлению доверенности ***.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***, неустойку в сумме ***, штраф *** и судебные расходы на оплату заключения эксперта ***, по оплате юридических услуг ***, по оформлению доверенности ***.

Истец Короткин И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Васильев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" Давлитшин А.И. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЖАСО" *** решение суда изменить в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, уменьшив его до ***, отменить решение в части взыскании неустойки и взыскании штрафа в размере 50%, уменьшить размер госпошлины до ***.

Приводит доводы о том, что при определении подлежащего выплате страхового возмещения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, тогда как необходимо было учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, как то предусмотрено договором страхования.

Возражая против взыскания с ОАО "ЖАСО" неустойки и пени указывает, что поскольку в претензии ответчиком было заявлено о взыскании суммы ущербы без учета износа, у ответчика не было оснований для удовлетворения данного требования, в связи с чем нет оснований и для применения штрафных санкций, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Короткин И.В. и его представитель Васильев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Короткин И.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

_ _ между Короткиным И.В. и ОАО "ЖАСО" был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** по риску "Ущерб" на срок с 00.00 ч. _ _ до 24.00 ч. _ _ .

В связи с повреждением автомобиля в период действия договора страхования истец обратился в ОАО "ЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая. _ _ страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере *** на основании экспертного заключения ООО " ***.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО *** превышала выплаченную ему страховую сумму, истец направил в адрес ответчика претензию, приложив отчет ООО *** которая была получена ответчиком _ _ . Указанные в претензии требования ответчиком выполнены не были, кроме того, ответчиком в установленные сроки не было дано истцу письменного ответа на претензию.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статьей 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчиком не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, взыскал указанную в отчете ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку решение суда в части выводов о необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО ***, сторонами по делу не оспаривается, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не учел, что заключенным между сторонами Договором страхования предусмотрено, что выплаты по риску "Ущерб" производятся с учетом износа автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию *** - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа *** рублей и фактически выплаченной суммой - ***.

При таком положении решение суда в части определения размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО "ЖАСО" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил из положений части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае специальным законом ответственность страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, установив факт нарушения страховой организацией установленного срока для добровольной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ЖАСО" неустойку за весь период просрочки, снизив ее размер с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства до ***.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" штраф.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, подлежит уменьшению и взысканный судом штраф.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера взысканных сумм подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2013 года изменить в части определения размера страхового возмещения и штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖАСО" в пользу Короткина И.В. страховое возмещение в сумме *** неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***, в возмещение судебных расходов ***, всего взыскать ***.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖАСО" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***

председательствующий:

судьи: