Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3096-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шлипса А. М. о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Шлипса А.М. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Шлипс А. М. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Шлипса А..СМ. - Канаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шлипс А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещений в многоквартирном доме N ... Мурманске.

_ _ года администрацией города Мурманска принято постановление N * о переводе жилого помещения квартиры N ... Мурманске, в нежилое помещение с целью использования под офис.

Комплекс работ по переводу данного жилого помещения в нежилое включает в себя устройство отдельного входа со стороны ... посредством нарушения части наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Установка входной группы с установкой лестницы приведет к уменьшению размера общей собственности - земельного участка.

Данные работы требуют получения согласия всех собственников, проведения общего собрания, однако о соблюдении этой процедуры он не уведомлен, участия в собрании не принимал.

Поскольку оспариваемым постановлением нарушено его право на участие в общем собрании собственников, а также право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, просил суд признать Постановление администрации города Мурманска от _ _ года N * о переводе жилого помещения - квартиры N ... в нежилое помещение с целью использования его под офис незаконным, нарушающим права собственника помещений многоквартирного дома.

Заявитель Шлипс А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Канаев В.И. поддержал заявленные требования.

Представитель администрации города Мурманска Паршина Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Молодых А.Г. с заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо Темеров С.Е. в судебное заседание не явился, его представители - Петров А.Г., Осинцев А.Н. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шлипс А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что суд не учел положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми допускается уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Не дал правовой оценки тому фату, что в общем собрании приняло участие * % всех собственников, за реконструкцию проголосовало * % участников. Поэтому протокол собрания не может служить основанием для выдачи разрешения на реконструкцию наружной несущей стены многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации г. Мурманска, третье лицо Темеров С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение приведены в статье 24 Кодекса.

Судом установлено, что _ _ года собственник помещений Темеров С.Е. обратился через своего представителя в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры ... Мурманске в нежилое помещение.

Установив, что заявителем соблюдены все необходимые условия для изменения статуса жилого помещения в соответствии с нормами ст. 23 ЖК РФ, представлены необходимые для этого документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от _ _ года, суд не нашел оснований признать обжалуемое постановление органа местного самоуправления незаконным.

Оснований признать такое решение суда неправильным не имеется, поскольку оно основано на доказательствах, которые суд оценил по правилам статей 56, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недействительности протокола общего собрания собственников помещений были предметом проверки суда первой инстанции.

Поскольку состоявшееся решение собственников в установленном законом порядке не отменено и не оспорено, оснований признать его незаконным не имеется. Следовательно, оно правомерно учитывалось Администрацией г. Мурманска при решении вопроса о переводе квартиры N ... в нежилое помещение.

Иных оснований для признания незаконным постановления органа местного самоуправления судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г Мурманаска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлипса А.М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи