Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3091

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Хмель М.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Е.П. к Передельской С.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Соколова Е.П. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова Е.П. к Передельской С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Передельской С.А. в пользу Соколова Е.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, судебные расходы (по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходы, связанные с составлением отчета, почтовые расходы) в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей *** рубля, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Соколова Е.П. и его представителя Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Передельской С.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.П. обратился в суд с иском к Передельской С.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ года по вине Передельской С.А., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " ***" причинен ущерб. Специалистами станции СТО ООО " ***", осуществляющей гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей указанной марки, данный ущерб оценен в сумме *** рубля. Согласно оценке независимого эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей.

Кроме того, им были понесены затраты на доставку автомобиля от места аварии в сумме *** рублей, доставку на станцию технического обслуживания - *** рублей, расходы на использование подъемника и дефектацию автомобиля - *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - *** рублей, расходы на оформление доверенности - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей *** копейки, в целях заказа запасных частей для ремонта внесен аванс в сумме *** рублей.

В связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства заключил со своим сыном договора аренды автомобиля на сумму *** рублей, а также договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила *** рублей.

Помимо изложенного в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, вызванный ожиданием эвакуатора в течение четырех часов и необходимостью дополнительных поездок в ***.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, просил взыскать с Передельской С.А. разницу не возмещенного материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

Окончательно уточнив заявленные требования, Соколов Е.П. просил взыскать с Передельской С.А. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иск поддержал.

Соколов Е.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении указанных требований.

Передельская С.А. иск не признала, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, также пояснила, что ее ответственность была дополнительно застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. полагала, что со стороны страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** рублей полностью выполнены, поскольку гражданская ответственность Передельской С.А. была застрахована только на основании полиса ОСАГО.

В апелляционной жалобе Соколов Е.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и взыскать с Передельской С.А. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, - *** рубля *** копейку, компенсацию морального вред в размере *** рублей, расходы на аренду автомобиля - *** рублей, расходы на приобретение шины - *** рубля *** копеек, расходы на проведение экспертизы - *** рублей, оплату за пользование подъемником - *** рублей. В части взыскания утраты товарной стоимости и расходов за пользование эвакуатором решение суда оставить без изменения.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что его убытки составляют определенную в отчете независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей.

Считает, что суд необоснованно не принял в подтверждение размера ущерба кассовые чеки и заказ-наряд ООО " ***", поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО " ***" и ремонт в ином месте влечет утрату гарантии производителя.

Приводит довод об ошибочности вывода суда о том, что указанные в заказе-наряде ООО " ***" узлы и детали не идентичны узлам и деталям, указанным в отчете независимого эксперта. Определяя подлежащих замене узлов и деталей, эксперт использовал автомобиль " ***", как автомобиль, близкий по конструкции к автомобилю истца, но не идентичный. Узлы и детали, поименованные в заказ-наряде ООО " ***", относятся либо к заднему мосту, который при осмотре автомобиля экспертом не разбирался и не осматривался, либо к дверным проемам левой стороны автомобиля. Таким образом, все узлы и детали, поименованные в заказ-наряде ООО " ***", подлежали замене именно в целях устранения последствий указанного происшествия.

Суд указал, что в своем расчете эксперт использовал средние сложившиеся цены на запасные части и детали в *** регионе, однако источник сведений о ценах деталей в отчете эксперта не привел и судом он не установлен.

Расчет стоимости нормочасов, необходимых для ремонта автомобиля, произведенный экспертом, основан на "протоколе совещания экспертов-оценщиков ... от *** года", однако данный отчет не соответствует текущим расценкам ввиду инфляции, и не утвержден в качестве нормативного документа.

Кроме того, в размер ущерба не была включена стоимость покрышки заднего левого колеса в сумме *** рублей, поскольку ее доставка и оплата произведены после вынесения решения по делу.

Помимо изложенного, полагает неправомерными выводы суда о недоказанности факта его нравственных и физических страданий в связи с произошедшим происшествием.

Приводит доводы о том, что расходы на аренду транспортного средства на период нахождения автомобиля в ремонте подтверждены выпиской из лицевого счета от *** года, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку данная оплата произведена только после возмещения ущерба.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами, подлежащими пропорциональному взысканию, поскольку экспертиза проведена по требованию страховой компании

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, _ _ года на автодороге *** по вине водителя Передельской С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

Обсуждая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно суд в решении указал на то, что действия водителя Передельской С.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Со стороны Передельской С.А. допущено нарушение пункта *** Правил дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, ответчик выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Передельской С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Передельской С.А. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку с учетом права на страховую выплату размер материального ущерба выходит за пределы установленного лимита ответственности страховщика, суд в соответствии с положениями статьей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного имущественного вреда на Передельскую С.А., как на непосредственного причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от _ _ , составленного оценщиком ООО " ***", автомобиль истца имеет амортизационный износ - ***%, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет *** рублей, а величина утраты товарного состояния - *** рублей.

В подтверждение стоимости размера причиненного ущерба истцом также представлен заказ-наряд ООО " ***" N *** от _ _ на сумму *** рубля с указанием произведенных работ по ремонту данного автомобиля.

Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО " ***" в размере *** рублей, суд в решении сослался на то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее до момента причинения вреда. Суд также посчитал, что указанные в заказе-наряде узлы и детали не идентичны узлам и деталям, приведенным в отчете независимого оценщика.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Отчетом ООО " ***" подтверждено, что рыночная стоимость легкового автомобиля " ***", *** года выпуска, на момент причинения повреждений составила *** рублей.

Истцом понесены реальные расходы по приведению транспортного средства в первоначальное состояние, которые подтверждены в судебном заседании заказом-нарядом ООО " ***" на сумму *** рубля и не превышают стоимость поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Вместе с тем, проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО " ***", где автомобиль находится на гарантийном обслуживании, свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, а не об улучшении им своего имущества, как посчитал суд, без оснований, установленных законом.

Истцом в судебное заседание представлен заказ-наряд на ремонтные работы в СТО ООО " ***" в сумме *** рубля, которая и составляет реальный ущерб истца, связанный с восстановлением транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что расходы на указанные ремонтные работы подлежат возмещению, как необходимые для восстановления имущественного ущерба, отвечающие понятию убытков, закрепленного в выше приведенных нормах.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установленные в ходе ремонта на автомобиль детали являются новыми, тогда как эксперт определил общий износ автомобиля в размере ***%.

При таком положении, во избежание неосновательного обогащения за счет ответчика данный износ в размере ***% надлежит начислить на указанные детали.

Стоимость работ по ремонту автомобиля истца, выполненных ООО " ***", составила *** рублей, стоимость использованных при этом ремонте запасных частей составила *** рублей *** копеек. С учетом износа в размере ***% стоимость использованных при этом ремонте запасных частей составила *** рублей *** копеек.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения взысканию подлежат затраты на ремонт автомобиля истца в ООО " ***" в сумме *** рубля *** копейка.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов подлежащим изменению.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, бремя доказывания понесенных расходов лежит на истце, между тем, доказательств необходимости аренды и уплаты расходов, связанных с арендой другого транспортного средства в сумме *** рублей, как и доказательств оплаты юридических услуг в сумме *** рублей, истцом в судебное заседание представлено не было.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истцу была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, чем соблюден принцип состязательности.

Доводы апелляционной жалобы о расходах, понесенных после вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального либо материального права.

Правилен вывод суда и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приведенные правовые нормы в качестве основания возникновения права компенсации морального вреда указывают на действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Перечень нематериальный благ установлен пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что данный перечень не является исчерпывающим, из содержания приведенной нормы следует, что в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 N 10 указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, ответчиком не допущено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2013 года в части размера возмещения материального ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Передельской С.А. в пользу Соколова Е.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля *** копеек, судебные расходы (по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходы, связанные с составлением отчета, почтовые расходы) в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи