Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3090

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Койпиш В.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к Рубанову В.А. о признании незаконным расторжение договора управления

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к Рубанову В.А. о признании недействительным решения о расторжении договора управления с закрытым акционерным обществом "Севжилсервис", принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе ... _ _ октября 2012 года, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Севжилсервис" обратилось в суд с иском к Рубанову В.А. о признании недействительны решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о расторжении договора управления многоквартирным домом N * по улице ... в городе ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с _ _ октября 2012 года по _ _ октября 2012 года в многоквартирном жилом доме N * по улице ... в городе ... было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Инициатором проведения данного собрания был собственник помещения N * в доме Рубанов В.А.

По результатам голосования собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис" и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЖКХ-Энерго".

Считает, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созванного по инициативе Рубанова В.А., о расторжении договора управления многоквартирным домом является недействительным, поскольку истцом в полном объеме выполнялись обязанности управляющей организации в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали основания для расторжения договора управления с ЗАО "Севжилсервис" в одностороннем порядке и выбора другой управляющей организации.

Истец просил признать нелегитимным (недействительным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице ... в городе ... , принятое на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, утвержденное протоколом от _ _ октября 2012 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖКХ-Энерго", ММБУ "Новые формы управления".

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Севжилсервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Рубанов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "ЖКХ-Энерго" в судебном заседании не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица - ММБУ "Новые формы управления" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" - генеральный директор Юрченко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в нарушение договора управления многоквартирным домом от собственников помещений в управляющую компанию не поступало никаких уведомлений о принятии участия представителя компании в вопросе составления и подписания акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае досрочного расторжения договора, соответственно, не был соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом N * по ул. ... в городе ...

Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ЗАО "Севжилсервис" обязательств по договору управления многоквартирным домом, указывает, что судом не принят во внимание представленный истцом отчет, в котором отражены виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, а также указана стоимость работ, расчетно-сметная документация; истцом суду представлены акты о выполненных работах и услугах по содержанию и текущему ремонту дома, счета на оплату услуг по договорам с подрядными организациями.

В возражениях на апелляционную жалобу ММБУ "Новые формы управления" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ЗАО "Севжилсервис", ответчик Рубанов В.А., представители третьих лиц - ООО "ЖКХ-Энерго", ММБУ "Новые формы управления",

извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме 3 по улице Ушакова в городе Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В силу части 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно пункту 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действует специальный режим правового регулирования, - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе на основании решения общего собрания расторгнуть договор управления с управляющей организацией, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения, если управляющая организация не исполняет условия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам одностороннего отказа от исполнения договора управления, выбора иной управляющей организации, утверждения договора управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ июня 2008 года между ЗАО "Севжилсервис" и одним из собственников помещений - муниципальным образованием город Мурманск, был заключен договор управления многоквартирным домом N * по улице ... в городе ...

В соответствии со статьей 161 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По условиям указанного договора управления, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 Договора). Срок действия договора - пять лет (пункт 8.1 Договора). Истец приступает к управлению вышеуказанным многоквартирным домом с _ _ июня 2008 года (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 8.2 Договора его изменение и (или) расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего договора. Решение о расторжении договора принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

_ _ октября 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице ... в городе ... , проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией и конкретная управляющая организация. Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице ... в городе ... усматривается, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся Рубанов В.А. - собственник жилого помещения (квартиры *).

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, среди прочих, приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис" и выборе ООО "ЖКХ-Энерго" в качестве управляющей организации.

Подведение итогов общего собрания состоялось _ _ октября 2012 года.

Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, составляет *** % от общего количества голосов собственников. Истцом наличие кворума для проведения общего собрания собственников помещений не оспаривалось, не имеется на это указания и в апелляционной жалобе. Данное решение принято в рамках вопроса повестки дня, то есть, по существу вопроса о работе управляющей организации, запрета к чему положения закона и условия договора не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно указал, что кворум для проведения общего собрания имелся, решение о расторжении договора управления и избрании новой управляющей организации принято большинством голосов.

Правомерность управления многоквартирным домом N * по улице _ _ в городе ... ООО "ЖКХ-Энерго" подтверждается также актом Государственной жилищной инспекции ... N * от _ _ февраля 2013 года, составленным по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЖКХ-Энерго".

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о направлении лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в адрес ЗАО "Севжилсервис" уведомления о расторжении собственниками помещений договора управления в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подтверждающей данное решение собственников документации.

Судом проверено наличие оснований, установленных приведенной нормой жилищного законодательства для отказа собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом - не выполнение управляющей организацией условий такого договора.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 06 мая 2011 года), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которыми должна была руководствоваться в своей деятельности в силу статьи 161 частей 1, 1.1, 1.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у собственников помещений в доме N * по улице ... в городе ... имелись объективные причины для одностороннего отказа от исполнения договора управления с управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис" и принятия решения о выборе иной управляющей компании, о заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме их права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, предусмотренного пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей компанией в нарушение пункта 3.1.8 Договора не были рассмотрены все претензии жильцов дома, зафиксированные ММБУ " ***", связанные с исполнением заключенных управляющей организацией договоров с третьими лицами.

Наличие неоднократных жалоб и обращений жильцов многоквартирного дома по поводу отсутствия уборки в подъездах, отсутствия косметического ремонта в подъездах, отсутствия освещения, антисанитарное состояние подвальных помещений подтверждаются сведениями, представленными ММБУ " ***".

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, суд правильно указал, что представленные истцом отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом не опровергают факт ненадлежащего исполнения договора управления, своевременного устранения выявленных недостатков.

При этом доказательства проведения конкретных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, материалы дела таковых не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме при принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок.

Ссылка истца в жалобе на невыполнение собственниками помещений в многоквартирном доме положений пункта 8.4 Договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в решении, поскольку данный пункт регламентирует отношения сторон по договору управления многоквартирным домом, действие которого прекращено, с выбранной собственниками помещений управляющей организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: