Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3087

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Койпиш В.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвенко Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Баренцлайн", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "М 151" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М 151" на

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ботвенко Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Баренцлайн", Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад", Обществу с ограниченной ответственностью "М 151" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М 151" в пользу Ботвенко Ю.Р. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Баренцлайн" и ООО "Лизинг Северо-Запад" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М151", общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" Уварову Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ботвенко Ю.Р. - Арибджанова Р.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ботвенко Ю.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Баренцлайн", ООО "Лизинг Северо-Запад" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ декабря 2012 года автомобиль " ***", под управлением Юрченко И.А. допустил столкновение с автомобилем " ***", под управлением истца. Постановлением об административном правонарушении от _ _ декабря 2012 года Юрченко И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Юрченко И.А. не была застрахована в установленном законном порядке. Виновник дорожно-транспортного происшествия Юрченко И.А. работает в ООО "Баренцлайн", в такси "М 151" в должности ***, собственником автомобиля " ***" является ООО "Лизинг Северо - Запад". В момент дорожно-транспортного происшествия Юрченко И.А. осуществлял перевозку пассажиров согласно путевому листу по распоряжению ООО "М 151". Считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Просила взыскать с ООО "Лизинг Северо-Запад" сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; с ООО "Баренцлайн" - сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы по проведению оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "М 151".

Истец Ботвенко Ю.Р. и ее представитель Арибджанов Р.Т. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика - ООО "Лизинг Северо-Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил суд принять законное решение.

Представители ответчиков - ООО "Баренцлайн", ООО "М 151" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Юрченко И.С. в судебном заседании просил суд принять законное и обоснованное решение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "М 151" Киселева Е.А. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет N * от _ _ января 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он не отражает реальную стоимость ущерба, а также сведений о комплектации автомобиля. Кроме того, не уведомление ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства повлекло отсутствие возможности присутствовать на осмотре и определить, какие именно повреждения были получены автомобилем и учтены оценщиком, а также представить свой расчет стоимости ущерба.

Считает, что используемая при составлении отчета ООО " ***" методика на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" применима только в рамках договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), когда сумма максимальной страховой выплаты не превышает *** рублей, тогда как в данном случае вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа равна *** рублей *** копеек.

Указывает, что оценщиком ООО " ***" применил минимальные сроки по доставке запасных частей (от 2 до 5 дней), чем увеличил расходы по стоимости восстановительного ремонта. Согласно методике средний срок доставки запасных частей от 20 до 30 дней, что снижает расходы на 30-40%.

При составлении отчета оценщиком не был учтен показатель одометра, то есть общего пройденного пути. Пробег исчислен как среднегодовой, что свидетельствует о большом показателе одометра на транспортном средстве, также не был учтен общий износ транспортного средства.

Кроме того, при определении стоимости лакокрасочных материалов, оценщиком даны ориентировочные показатели, что противоречит нормам. Расчет окраски на каждый элемент считает неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Арибджанов Р.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ботвенко Ю.Р., представитель ответчика - ООО "Баренцлайн ", третье лицо - Юрченко И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ декабря 2012 года в районе дома * по проспекту ... в городе Мурманске Юрченко И.А., управляя автомобилем " ***", не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему преимущество проезда регулируемых перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ***" под управлением Ботвенко Ю.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением N * от _ _ декабря 2012 года Юрченко И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент причинения ущерба автомобиль " ***" находился во владении и пользовании ООО "М 151", которому было передано _ _ сентября 2012 года в лизинг на основании договора финансовой аренды.

Судом установлено, что между ООО "М 151" и Юрченко И.А. заключен договор возмездного оказания услуг *** и на основании путевого листа ООО "М 151" *** Юрченко И.А. в _ _ часов _ _ минут _ _ декабря 2012 года выдано задание на перевозку пассажиров на автомобиле " ***" по определенному маршруту.

Принадлежность ответчику ООО "М 151" автомобиля " ***", а также обстоятельства оказания Юрченко И.А. услуг *** в момент дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд оценил правильно.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юрченко И.А. владельцем указанного транспортного средства ООО "М 151" застрахована не была, суд обоснованно возложил на ООО "М 151" как лицо, которое на законных основаниях владело источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда.

Удовлетворяя требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно определил его размер на основании отчета N * от _ _ января 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО " ***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рублей *** копеек

Анализируя представленный отчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Отчет составлен на основании осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о нарушении его прав ввиду неуведомления о проведении осмотра автомобиля " ***" отмену решения суда не влечет.

Само по себе не уведомление ООО "М 151" о времени и месте осмотра транспортного средства не является основанием для признания акта осмотра, как доказательства полученных автомобилем повреждений, недопустимым. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля, указанных должностным лицом ГИБДД, в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Своими процессуальными правами, такими как оспорить данное заключение оценщика, ходатайствовать о проведении новой оценки в суде первой инстанции - ответчик не воспользовался.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М 151" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи