Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3086

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Койпиш В.В.

с участием прокурора

Тарасовой А.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в интересах Кудринской Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Апатиты-Комфорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора г.Апатиты в интересах Кудринской Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Апатиты-Комфорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу Кудринской Г.П. денежные средства, уплаченные в счет содержания и ремонта жилого помещения за декабрь 2012 года в размере *** рублей *** копейки и январь 2013 года в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** ( ***) рублей *** копейки,.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" не начислять пени и плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также прекратить выставлять квитанции по адресу: г. ... , ул. ... , д. *, кв. *, за период с _ _ декабря 2012 года по _ _ марта 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., мнение по жалобе прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд с иском в интересах Кудринской Г.П. к ООО "УК "Апатиты-Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой города Апатиты проверки по факту выставления "двойных" квитанций за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. ... , ул. ... , д. *, установлено, что за декабрь 2012 года и январь 2013 года счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт указанного дома выставлены жильцу дома Кудринской Г.П. двумя управляющими организациями: ООО "УК "Апатиты-Комфорт" и ООО " ***".

Вместе с тем, решением общего собрания собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме от _ _ сентября 2012 года с ООО "УК "Апатиты-Комфорт" расторгнут договор управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации выбрано ООО " ***".

_ _ декабря 2012 года ООО "УК "Апатиты-Комфорт" уведомлено о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом по адресу: г. ... , ул. ... , д. *. Вместе с тем, несмотря на получение уведомления о состоявшемся общем собрании собственников помещений, а также о принятом решении о смене управляющей организации и заключении договора с новой управляющей компанией ООО " ***", ООО "УК "Апатиты-Комфорт" продолжало выставлять квитанции собственникам помещений в многоквартирном доме и взимать с них плату за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" до _ _ апреля 2013 года.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ .02.2013 г. договор управления многоквартирным домом * по улице ... в городе ... с ООО "УК "Апатиты-Комфорт" признан прекращенным, а деятельность указанной управляющей организации с _ _ .12.2012 г. - незаконной и не влекущей правовых последствий.

В результате неправомерных действий со стороны ответчика истец была вынуждена дважды вносить плату за работы и услуги "содержание и ремонт жилого помещения".

Прокурор просил суд взыскать с ООО "УК "Апатиты-Комфорт" в пользу Кудринской Г.П. денежные средства, уплаченные истцом за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" за декабрь 2012 года в размере *** рублей *** копейки, за январь 2013 года - *** рублей *** копейки, а также обязать ответчика прекратить выставление квитанций, начисление пеней и взыскание платы за содержание и ремонт жилого помещения собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , д. *, кв. *.

Прокурор Басалаев А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Кудринская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УК "Апатиты-Комфорт" Сикорская М.А. в судебном заседании возражала против иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" Сикорская М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о расторжении договора управления многоквартирным домом с _ _ .12.2012 г., так как ООО "УК "Апатиты-Комфорт" осуществляло управление вышеуказанным жилым домом, несло расходы на содержание и ремонт МКД N * по улице ... в г. ... вплоть до вступления в законную силу решения суда ( _ _ марта 2013 г.), что подтверждается актами выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылается на непредставление ООО " ***" суду договоров с подрядными организациями, подтверждающие управление многоквартирным домом, в связи с чем, считает, что такие договоры отсутствовали, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N * по ул. ... в г. ... ООО " ***" не оказывались.

В тоже же время указывает, что ООО "УК "Апатиты-Комфорт" имело действующие договоры с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период.

Считает, что отсутствие технической документации на дом у ответчика не являлась препятствием для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры города Апатиты Каношкина О.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Кудринская Г.П., представитель ответчика ООО "УК "Апатиты - Комфорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался при разрешении дела надлежащими нормами материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для или собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ февраля 2013 года признан прекращенным с _ _ декабря 2012 года договор управления многоквартирным домом N * по улице ... в городе ... от _ _ апреля 2008 года, заключенный между собственниками помещений дома * по ул. ... в городе Апатиты и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", а деятельность Общества с этого же числа незаконной и не влекущей правовых последствий.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая компания ООО " ***", которая фактически приступила к управлению многоквартирным домом с _ _ декабря 2012 года.

_ _ декабря 2012 года ООО "УК "Апатиты-Комфорт" уведомлено о состоявшемся общем собрании собственников помещений, а также о решении собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации и заключении договора с новой управляющей компанией - ООО " ***".

Несмотря на получение уведомления ООО "УК "Апатиты-Комфорт" продолжало выставлять собственникам и нанимателям помещений в доме N * по ул. ... в г. ... , в том числе, истцу, квитанции за услугу содержание и ремонт жилого помещения до _ _ апреля 2013 года.

Так, согласно представленным квитанциям, истцом на расчетный счет ООО "УК "Апатиты-Комфорт" в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения были внесены денежные средства за декабрь 2012 года и январь 2013 года в общей сумме *** рублей *** копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе ... с _ _ декабря 2012 года осуществляет управляющая организация ООО " ***", поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений в указанном доме _ _ .04.2008г. с ООО "УК "Апатиты-Комфорт", признан судом прекратившим свое действие с _ _ .12.2012г. в связи с его расторжением в одностороннем порядке по решению собственников помещений в многоквартирном доме и выбором ими новой управляющей компании. Вывод суда первой инстанции о фактическом управлении жилым домом в оспариваемый период новой управляющей организацией подтверждается и представленными прокурором дополнительными доказательствами суду апелляционной инстанции, принятыми судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1. частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Договором на выполнение работ по аварийному обслуживанию сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирных жилых домов с ООО " ***" от _ _ .10.2012 г., заключенным ООО " ***" (заказчик) и ООО " ***" (исполнитель), в приложении N * к которому "Перечень обслуживаемых многоквартирных домов" указан дом N * по ул. ... в г. ... (срок обслуживания с _ _ .12.2012г. с пролонгацией данного договора на 2013 год); Договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты от _ _ .10.2012 г., заключенного ООО " ***" (заказчик) и ООО " ***" (подрядчик), в приложении N * к которому "Перечень обслуживаемых многоквартирных домов" с _ _ .12.2012г. указан дом N * по ул. ... в г. ... (договор пролонгирован на 2013 год). Из справки ООО " ***", выданной _ _ .09.2013г., усматривается, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. ... , д. * в г. ... ООО " ***" приступило к управлению домом с _ _ .12.2012г.; собственникам и нанимателям помещений в указанном доме производилось начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения с декабря 2012 года, в том числе, Кудринской Г.П. за декабрь 2012 года начислено - *** руб. *** коп., за январь 2013 г. начислено *** руб. *** коп.

Согласно частям 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, когда плата за коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кудринской Г.П., проживающей в квартире * вышеуказанного жилого дома, одновременно выставлены счета-квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт жилья за декабрь 2012 года и январь 2013 года как ООО " ***", так и ООО "УК "Апатиты-Комфорт", что в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела: чека - ордера "ОАО " ***" от _ _ .03.2013 г. усматривается, что Кудринской Г.П. за содержание и ремонт жилого помещения внесено на счет ООО " ***" *** руб. *** коп., согласно вышеуказанной справки ООО " ***" из них *** руб. *** коп. зачислено истцу на лицевой счет в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения за декабрь 2012 года и в такой же сумме за январь 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на общую сумму *** рублей *** копейки, уплаченную истцом за содержание и ремонт жилого помещения, обоснованно удовлетворил иск прокурора, признал действия ООО "УК "Апатиты-Комфорт" по направлению истцу квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения незаконными и правомерно возложил на ответчика обязанность не начислять пени и плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также обязал не выставлять единые платежные документы по квартире * в доме * по улице ... в г. ...

В связи с установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на действующие договоры, заключенные ООО "УК "Апатиты-Комфорт" с подрядными организациями на оказание услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и действующие в спорный период, на правильность принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Апатиты-Комфорт" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: