Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3079

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Серовой М.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Полярные Зори в интересах Климова И. В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией "ТС-Африканда" о признании незаконным изменения существенного условия трудового договора в одностороннем порядке,

по апелляционной жалобе МУП города Полярные Зори "ТС-Африканда" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Иск прокурора г. Полярные Зори в интересах Климова И. В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией "Тепловодоснабжение Африканда" о признании незаконным изменения существенного условия трудового договора в одностороннем порядке удовлетворить.

Признать незаконным изменение существенных условий трудового договора * от _ _ , заключенного с Климовым И. В., и дополнительного соглашения к нему об уменьшении размера оклада.

Признать недействительным приказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией "Тепловодоснабжение Африканда" *-лс от _ _ "Об установлении окладов" в части установления оклада Климову И. В. в размере *** рублей.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией "Тепловодоснабжение Африканда" с _ _ производить выплату заработной платы Климову И. В. исходя из тарифной ставки в размере *** рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией "Тепловодоснабжение Африканда" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., возражения относительно апелляционной жалобы помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Полярные Зори в интересах Климова И.В. обратился в суд с иском к МУП г. Полярные Зори "ТС-Африканда" о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенного условия трудового договора * от _ _ и дополнительного соглашения к нему от _ _ , признании недействительным приказа от _ _ *-лс в части установления истцу оклада в размере *** рублей, возложении на ответчика обязанности производить выплату заработной платы истцу исходя из тарифной ставки *** рублей.

В обоснование иска указано, что проверкой, проведенной прокуратурой в связи с обращением Климова И.В. по вопросу существенных изменений условий трудового договора, установлено, что в _ _ работодателем МУП г. Полярные Зори "ТС-Африканда" работникам были увеличены оклады до *** рублей.

_ _ истец был уведомлен о существенных изменениях условий трудового договора, а именно, о снижении оклада до *** рублей с _ _ , с разъяснением последствий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если он не будет согласен выполнять работу при изменении (снижении) должностного оклада.

В отсутствие согласия Климова И.В. на снижение оклада, _ _ должностной оклад был снижен истцу до *** рублей.

Прокурор просил суд признать незаконным изменение существенных условий трудового договора * от _ _ , заключенного с Климовым И.В. и дополнительного соглашения к нему от _ _ о снижении оклада; отменить приказ *-лс от _ _ "Об установлении окладов" в части установления оклада Климову И.В. в размере *** рублей; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Климову И.В. с _ _ , исходя из условий дополнительно соглашения от _ _ к трудовому договору * от _ _ .

В судебном заседании помощник прокурора г. Полярные Зори Пономарева Е.Е. изменила исковые требования и просила признать незаконным изменение в одностороннем порядке существенного условия трудового договора * от _ _ , заключенного с Климовым И.В. и дополнительного соглашения к нему от _ _ оклада в размере *** рублей; обязать ответчика производить выплату заработной платы истцу с _ _ , исходя из тарифной ставки *** рублей.

Истец Климов И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Бороздина М.К. и Ситкевич О.С. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП г. Полярные Зори "ТС-Африканда", просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности после изменения условий трудового договора, тем самым, согласился работать в новых условиях, поэтому трудовой договор с ним прекращен не был.

Вывод суда о нарушении работодателем трудовых прав истца и незаконности принятого в одностороннем порядке решения о снижении должностного оклада необоснован.

Решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора было принято в связи с введением должностей инженера по подготовке производства и программиста, что изменило нагрузку на участок теплового хозяйства и повлекло изменение системы оплаты труда.

В соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и приведении оклада в соответствии с новой системой оплаты труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Климов И.В., представитель ответчика МУП г. Полярные Зори "ТС- Африканда", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

МУП г. Полярные Зори "ТС-Африканда" представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Ситкевич О.С., представляющего интересы ответчика, в другом судебном заседании.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.

Невозможность явки в судебное заседание одного из представителей юридического лица, имеющего штат работников, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Климов И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с _ _ и в соответствии с трудовым договором * от _ _ работает ***.

При заключении трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере *** рублей, что соответствовало окладу оператора котельной, предусмотренному штатным расписанием, утвержденным приказом * от _ _ в МУП г. Полярные Зори "ТС-Африканда".

С _ _ приказом * от _ _ ответчиком утверждено штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад *** установлен в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору, заключенному с Климовым И.В., обусловлена тарифная ставка в размере *** рублей.

С _ _ ответчиком введено новое штатное расписание, предусматривающее величину тарифной ставки рабочего 4 разряда на _ _ в размере *** рублей.

Приказом * от _ _ в МУП г. Полярные Зори "ТС-Африканда" введены должности инженера по подготовке производства с окладом *** рублей и программиста с окладом *** рублей, с _ _ утверждено штатное расписание с учетом введенных должностей.

Приказом * от _ _ в связи с введением с _ _ в штат организации новых должностей, в штатное расписание внесены изменения, в соответствии с которыми изменены в сторону уменьшения должностные оклады главного инженера и начальника участка теплового хозяйства.

_ _ ответчик в письменной форме предупредил Климова И.В. об изменении условий заключенного с ним трудового договора от _ _ * и об установлении ему с _ _ должностного оклада в размере *** рублей, мотивируя тарификацией работ и присвоением тарифных разрядов работникам, произведенным _ _ в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих, тарифных разрядов с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, и внесении изменений в штатное расписание.

При этом Климову И.В. разъяснены положения пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации о последствиях несогласия выполнять работу в новых условиях.

Приказом работодателя *-лс от _ _ операторам котельной 4 разряда участка теплового хозяйства, группы по эксплуатации электрокотельной н. ... МУП "ТС-Африканда", в том числе, Климову И.В., с _ _ установлены тарифные ставки (оклады) в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением * от _ _ к трудовому договору, заключенному с истцом, в договор внесены изменения: на основании штатного расписания, утвержденного приказом работодателя от _ _ *, установлена тарифная ставка в размере *** рублей.

Согласно дополнительному соглашению, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является совершенствование организационной структуры предприятия и приведение квалификационных разрядов в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Дополнительное соглашение * от _ _ к трудовому договору * от _ _ подписано Климовым И.В. _ _ .

Распределяя между сторонами спора обязанности по доказыванию, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность доказать наличие предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, не представлено.

При этом суд дал верную оценку тому обстоятельству, что введение в штатное расписание организации должностей программиста и инженера по подготовке производства не свидетельствует о структурной реорганизации производства, реорганизации подразделений предприятия с передачей функций одного из них другому, а также об изменении трудовых обязанностей и условий труда истца.

Суд правильно учел, что указанные должности введены в структурное подразделение "Управление", тогда как истец работает на участке теплового хозяйства.

Обсуждая доводы стороны ответчика об уменьшении размера тарифной ставки истца в связи с установлением Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на период с _ _ по _ _ минимальных размеров базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, суд верно исходил из того, что данное обстоятельство не является изменением организационных или технологических условий труда, поскольку не ограничивает право работодателя устанавливать базовую месячную тарифную ставку и заработную плату работникам в более высоком размере и не возлагает на работодателя обязанность изменять размер заработной платы работника в сторону уменьшения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком проведения организационных или технологических мероприятий по изменению условий труда, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности после изменения условий трудового договора, тем самым, согласился работать в новых условиях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, истец письменно выражал свое несогласие с предстоящими изменениями условий трудового договора и снижением с _ _ тарифной ставки (оклада) при ознакомлении с уведомлением об изменении должностного оклада от _ _ . О несогласии истца с изменениями условий трудового договора свидетельствует и его обращение в прокуратуру в целях защиты нарушенных трудовых прав, которое имело место еще до подписания им дополнительного соглашения к трудовому договору.

Кроме того, после принятия иска к производству суда и при рассмотрении дела судом первой инстанции Климов И.В. не заявил отказ от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его несогласии на изменение определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования судом и нашли верную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым определить иной размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - в размере *** рублей.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах физического лица, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом.

Ответчик - МУП г. Полярные Зори "ТС-Африканда" не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины:

"Взыскать с МУП г. Полярные Зори "ТС-Африканда" в доход бюджета муниципального образования города Полярные Зори государственную пошлину в размере *** рублей".

председательствующий

судьи