Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3075

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Койпиш В.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяновой Е.Н. к Добрянскому Д.М., Добрянской Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Водяновой Е.Н. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Водяновой Е.Н. к Добрянскому Д.М. о государственной регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N * в доме N * по проспекту ... в г. ... области по договору купли-продажи указанной квартиры от _ _ сентября 2011 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Водяновой Е.Н. к Добрянской Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N * в доме N * по проспекту ... в г. ... области по договору купли-продажи указанной квартиры от _ _ сентября 2011 года отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Водяновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Добрянского Д.М., представителя ответчика Добрянской Т.В. - Виноградовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Водянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Добрянскому Д.М. и Добрянской Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что по двум договорам купли-продажи от _ _ сентября 2011 года приобрела у каждого из ответчиков по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ... области, проспект ... , дом *, квартира *. Данные договоры купли-продажи совершены в надлежащей форме, сторонами сделок не оспорены и не расторгнуты, фактически исполнены, денежные средства по договорам покупателем переданы продавцам. _ _ октября 2011 года она, действуя в том числе и по доверенности от Добрянского Д.М., обратилась в *** отдел Управления Росреестра по Мурманской области с заявлениями о государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности. Однако _ _ ноября 2011 года государственная регистрация была приостановлена на один месяц, а _ _ января 2012 года, поскольку препятствующие государственной регистрации причины не были устранены, в осуществлении государственной регистрации отказано. Ответчики уклоняются от подачи заявлений о государственной регистрации, чем нарушают ее права собственника долей жилого помещения.

Просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиками _ _ сентября 2011 года.

Истец Водянова Е.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Добрянская Т.В., её представитель Виноградова Н.А., ответчик Добрянский Д.М. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица - Отдела образования администрации Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Водянова Е.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, чем лишил ее права ознакомиться с доводами представителя ответчика, не принимавшего участия в предыдущем судебном заседании.

Не согласна с суждением суда об отсутствии доказательств уклонения ответчиков от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик Добрянский Д.М. оспаривает правовую природу заключенного им договора.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не опровергается довод ответчиков о выполнении подписи Добрянской Т.В. самим Добрянским Д.М.

По мнению истца, судом не дана оценка том обстоятельствам, что денежные средства получены Добрянским Д.М. в полном объеме по двум договорам, ответчики находятся в зарегистрированном браке, что на протяжении более года истец пыталась решить спорный вопрос, однако ответчики уклонялись от его решения в досудебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Добрянская Т.В., представители третьих лиц: Отдела образования администрации Кольского района Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации; перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Добрянский Д.М., Добрянская Т.В. и их сын Д.Д., _ _ 1998 года рождения, на основании договора купли-продажи жилого помещения от _ _ марта 2005 года являются собственниками в общей долевой собственности, по 1/3 доле каждый, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ... области, проспект ... , дом *, квартира *.

_ _ сентября 2011 года между истицей Водяновой Е.Н. и ответчиком Добрянским Д.М. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в *** рублей, переданных истцом ответчику при подписании договора.

В тот же день оформлен аналогичный договор купли-продажи между Водяновой Е.Н. и Добрянской Т.В., согласно которому Добрянская Т.В. также продала принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по цене *** рублей, полученных ответчиком при подписании договора. Вместе с тем, Добрянская Т.В. данный договор не заключала, подписи в договоре от ее имени, в том числе и в расписке о получении денег, выполнены ответчиком Добрянским Д.М.

При этом отказ участника долевой собственности несовершеннолетнего Д.Д. от права преимущественной покупки отчуждаемых долей и согласие на это органа опеки и попечительства не оформлялись.

_ _ октября 2011 года Водянова Е.Н., действуя от своего имени как покупатель, а также от имени Добрянского Д.М. как продавца на основании выданной им доверенности от _ _ сентября 2011 года на представительство его интересов в Управлении Росреестра по *** области при осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи, обратилась в *** отдел указанного Управления с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенной истицей у ответчика Добрянского Д.М.

Уведомлением от _ _ ноября 2011 года регистрирующий орган сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации на один месяц. Заявителю предложено представить справку формы N 9 на вышеуказанную квартиру, письменный отказ от права преимущественной покупки 1/3 доли Добрянской Т.В., письменный отказ от права преимущественной покупки 1/3 доли несовершеннолетнего Д.Д. от имени его родителей, разрешение органа опеки и попечительства на совершение такого отказа.

Сообщением от 27 января 2012 года Кольский отдел Управления Росреестра отказал Водяновой Е.Н. в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, не предоставлением необходимых перечисленных выше документов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе участника долевой собственности несовершеннолетнего Д.Д. от права преимущественной покупки отчуждаемых долей и согласия на это органа опеки и попечительства.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

На основании статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 того же Кодекса орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности.

Выяснение действительного желания и возможности реализации несовершеннолетним участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки, мнения обоих родителей, наличия или отсутствия противоречия между интересами родителей и детей, когда родители в силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, и других обстоятельств, имеющих значение для защиты интересов несовершеннолетнего, входит в компетенцию органов опеки и попечительства.

Абзац четвертый пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2004 года N 126, предусматривает, что при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки необходимо установить, требуется ли в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, с учетом отсутствия отказа участника долевой собственности несовершеннолетнего Д.Д. от права преимущественной покупки отчуждаемых долей и предварительного согласия на это органа опеки и попечительства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась ходатайств об отложении не заявляла, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем судом рассмотрено дело в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая

2013

года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Водяновой Е.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи