Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3073

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Грошенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Л.А. к Подымниковой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Кольская жилэксплуатация", обществу с ограниченной ответственностью УК "КолаЖилБытСервис-1", Ивановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Подымниковой Т.Н. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабкиной Л.А. к Подымниковой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Подымниковой Т.Н. в пользу Бабкиной Л.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении иска к ООО "Кольская жилэксплуатация", ООО УК "КолаЖилБытСервис-1", Ивановой Н.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика Подымниковой Т.Н.- Ш.О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе истца Бабкиной Л.А., ее представителей Л.И.Ю., Бабкина А.М. и ответчика Ивановой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Л.А. обратилась в суд с иском к Подымниковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

_ _ во время пуска системы отопления произошла течь воды из соединений подводки к отопительному прибору, установленному в кухонном помещении вышерасположенной ... указанном доме, собственником которой является Подымникова Т.Н. Причины залития ее квартиры и характер наступивших последствий установлены актом от _ _ , составленным комиссией. Согласно отчету оценщика ООО " ***" от _ _ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просила взыскать с Подымниковой Т.Н. в счет возмещения ущерба- *** рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, нотариальному оформлению доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины- *** рублей *** копеек.

Определением суда от 10 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Н.А., ООО УК "КолаЖилБытСервис-1" и ООО "Кольская Жилэксплуатация".

Истец Бабкина Л.А. и ее представители Бабкин А.Ю. и Белолипецкая А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Подымникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Иванова Н.А ... в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчиков - ООО "Кольская Жилэксплуатация", ООО УК "КолаЖилБытСервис-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Подымникова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к ООО "Кольская жилэксплуатация", ООО УК "КолаЖилБытСервис-1", Ивановой В.А..

В обоснование жалобы указывает, что замена радиатора отопления была произведена бывшим собственником квартиры Ивановой В.А. самостоятельно, с явными признаками нарушения технологии. О неправильно установленных радиаторах она узнала в момент включения отопления в день залития квартиры истца.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что гидропневматическая промывка системы отопления коммунальными службами проведена формально, не в установленном порядке два раза в год, после окончания отопительного сезона и непосредственно перед его началом.

Считает, что своевременное проведение ООО УК "КолаЖилБытСервис-1" осмотра общедомового имущества в ... выявление самостоятельной установки радиатора, исключило бы возможность залития квартиры истца.

Указывает на отсутствие акта, устанавливающего несанкционированное вторжение бывшего собственника в зону ответственности управляющей компании в части смены отопительного оборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Подымникова Т.Н., представители ответчиков - ООО "Кольская Жилэксплуатация", ООО УК "КолаЖилБытСервис-1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Бабкина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

_ _ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ... указанного дома.

Собственником вышерасположенной ... является ответчик- Подымникова Т.Н. на основании договора купли-продажи от _ _ , ранее квартира принадлежала Ивановой Н.А..

Согласно акту о залитии от _ _ составленному ООО "Кольская Жилэксплуатация", ООО УК "КолаЖилБытСервис-1" причиной залития ... явилась течь из соединений подводки к отопительному прибору, установленному в кухонном помещении ... , во время пуска системы отопления _ _ .

В результате залития пострадала внутренняя отделка, принадлежащей истцу квартиры.

Разрешая настоящее гражданское дело, установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 219, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.1, 17, 30, 36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.17,19 "Правил пользования жилым помещением", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N25 от 21 января 2006 года, п.5.11, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 и п.2 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 сентября 2006 года, суд пришел к верному выводу, что Подымниковой Т.Н. в полной мере не исполнены обязанности собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, с учетом интересов соседей, не произведен профилактический осмотр отопительного оборудования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы Подымниковой Т.Н. о том, что радиатор отопления в ее квартире установлен бывшим собственником Ивановой Н.А. самостоятельно и без соответствующего документального оформления, судом обоснованно не приняты во внимание.

Так, из материалов дела и пояснений, лиц участвующих в деле следует, что до _ _ система отопления ... функционировала нормально, залития нижерасположенного жилого помещения не наблюдалось, т.е. прежним собственником квартиры- Ивановой Н.А. обеспечивалась безаварийная эксплуатация отопительного оборудования.

Перед приобретением квартиры Подымникова Т.Н. осматривала ее, претензий по поводу замены отопительного оборудования не высказывала.

Являясь собственником жилого помещения и располагая сведениями о замене радиатора отопления, Подымникова Т.Н. в соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не предприняла необходимых действий для установления правомерности его установки, а также проверки исправности оборудования.

Кроме того из акта повторного обследования следует, что причиной аварии, явилась не неправильная установка батареи, как на это указывает Подымникова Т.Н. и ее представитель Ш.О.О., а нарушение технологических приемов присоединения отопительного прибора к трубопроводам подводки (гайки были прикручены на один резьбовой виток).

Доводы заявителя о том, что залитие квартиры истца и причинение вреда произошло вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками ООО УК "КолаЖилБытСервис-1" и ООО "Кольская Жилэксплуатация", являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ННИИУ " ***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рубля.

Данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истицей, разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подымниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: