Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3168-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Науменко Н.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королевой И.Р. к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о признании факта дискриминации в трудовых отношениях, восстановлении нарушенного права на получение равной оплаты труда, взыскании разницы в оплате труда и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Королевой И.Р.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"В иске Королевой И.Р. к ОАО "Мурманское морское пароходство" о признании факта дискриминации в трудовых отношениях, восстановлении нарушенного права на получение равной оплаты труда, взыскании разницы в оплате труда за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Т.Е.С., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Королева И.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее ОАО "ММП") о признании факта дискриминации в трудовых отношениях, восстановлении нарушенного права на получение равной оплаты труда, взыскании разницы в оплате труда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "ММП" с _ _ года по _ _ года, уволена в связи с сокращением штата.

В соответствии с индивидуальным соглашением об оплате труда (далее - ИСОТ) ее должностной оклад составлял *** рублей. _ _ года, при получении расчетного листа, обнаружила, что с _ _ года размер ее заработной платы исчислялся из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором в размере *** рублей. В ответ на обращение к генеральному директору ОАО "ММП" ей было сообщено, что заключение ИСОТ является правом, а не обязанностью работодателя, и с учетом сокращения ее должности, возможность и необходимость заключения с ней ИСОТ у работодателя отсутствует.

Полагала, что действия ответчика являются дискриминационными и нарушающими ее право на свободу труда и на получение равной оплаты за труд равной ценности. В результате необоснованных и незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу оплаты труда в меньшем размере по сравнению с другими сотрудниками, унижения ее человеческого и профессионального достоинства, невозможности обеспечить достойное существование ее членам семьи, являющимся иждивенцами. Она находится в угнетенном состоянии, приводящем к стрессам, повышенному давлению, потере сна.

Просила признать действия ОАО "ММП" носящими дискриминационный характер в сфере оплаты труда, взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы с _ _ года по _ _ года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в общей сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Королева И.Р. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "ММП" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Королева И.Р. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о соответствии закону различий труда в оплате работников ОАО "ММП" постановлены без учета положений российского и международного законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Указывает, что в судебном заседании ответчик не отрицал то обстоятельство, что со всеми иными сотрудниками службы кадров заключены индивидуальные соглашения об оплате труда.

Выражает мнение, что ответчиком нарушены положения абзаца 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить работникам равную плату за труд равной ценности.

Приводит довод, что судом не учтено то обстоятельство, что статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и других факторов.

Ссылается на то, что ее должностные обязанности *** существенно отличались по объему и сложности от обязанностей иных сотрудников.

Приводит довод, что судом не учтен тот факт, что между ней и работодателем была достигнута договоренность об оплате труда, в то время как об изменении условий оплаты труда она узнала, отработав месяц. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении работодателем положений Трудового кодекса РФ о свободе договора, а также Конвенции МОТ "Относительно защиты заработной платы".

Выражает мнение, что судом необоснованно не применены положения указанной Конвенции, а также Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах", Декларации МОТ "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", устанавливающие право каждого на справедливые и благоприятные условия труда и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Ссылается на положения Определения Конституционного суда Российской Федерации N1001-О от 29 мая 2012 года, Конвенции МОТN111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статёй 19 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Королева И.Р. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ММП" с _ _ года по _ _ года, была уволена в связи с сокращением штата работников.

При поступлении на работу с Королевой И.Р. был заключен трудовой договор (берег), датированный _ _ года.

В соответствии с 5.1 указанного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заработная плата работнику определяется на основе повременной системы оплаты труда и включает в себя: должностной оклад по штатному расписанию в размере *** рублей, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент, прочие выплаты, предусмотренные в коллективном договоре или иных локальных нормативных актах Компании.

Пунктом 5.1.1 договора определено, что оплата труда работника может осуществляться в соответствии с Индивидуальными соглашениями об оплате труда (ИСОТ), которые являются приложениями к трудовому договору.

Из трудового договора следует, что работник ознакомлен, в том числе с действующим на предприятии Коллективным договором.

Согласно п.п. 3.1.-3.4. Коллективного договора на 2011-2014 годы, утвержденного на Конференции работников ОАО "ММП" _ _ года, зарегистрированного в Министерстве труда и социального развития Мурманской области _ _ года за N *, оплата труда работников пароходства устанавливается в рублях и производится исходя из должностных окладов (тарифных ставок), закрепленных в штатных расписаниях, утверждаемых пароходством (далее - должностной оклад). Из расчета должностного оклада оплачивается нормальная продолжительность рабочего времени.

В период работы у ответчика с Королевой И.Р. заключались ИСОТ на определенный срок с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, согласно которым истцу за определенный режим работы и напряженность труда установлено денежное вознаграждение (контрактная ставка) за выполнение работ в течение календарного месяца в размере *** рублей.

Разрешая настоящее гражданское дело, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, и установив, что оплата труда истца в период с _ _ года по _ _ года осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом дана правильная правовая оценка п. 5.1.1 трудового договора и п. 3.5 Коллективного договора, предусматривающих возможность регулирования оплаты труда путем заключения участниками трудовых отношений (работником и работодателем) индивидуальных соглашений об оплате труда (ИСОТ), которые являются дополнением к трудовому договору.

Принимая во внимание, что иск основан на доводах истца об обязательном характере для работодателя заключения с ней ИСОТ и нарушения им данной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное толкование условий трудового договора и локального нормативного акта истцом является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Так, не влечет отмену решения суда и ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ИСОТ заключалось с нею работодателем ранее, а также является сложившейся практикой в ОАО "ММП", поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о реализации работодателем предусмотренного п. 3.5 Коллективного договора права на заключением ИСОТ по его усмотрению и не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника в области оплаты труда.

По указанному основанию несостоятельным является и довод жалобы о том, что с иными работниками ОАО "ММП" были заключены индивидуальные соглашения об оплате труда.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ее непосредственным руководителем, при трудоустройстве была достигнута договоренность об определенной оплате труда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достаточными и достоверными доказательствами, не подтверждены, не содержат материалы дела и доказательств того, что начальнику отдела кадров было предоставлено самостоятельное право определять условия оплаты труда работников.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки заявителя на то, что в занимаемая ею должность ***, в соответствии с должностной инструкцией, в сравнении с инструкциями инспектора, старшего инспектора и специалиста службы кадров, предусматривала существенные отличия в объеме, сложности функциональных обязанностей, а также квалификационных требованиях, поскольку основаны на субъективной оценке истцом своего труда.

Кроме того, из представленного в материалы дела штатного расписания усматривается, что имеется различие в установленных указанным работникам должностных окладах, в зависимости от объема и сложности работы.

Кроме того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные работники ОАО "ММП" занимавшие аналогичную с истцом должность, имея равный объем работы, интенсивность, сложность труда получали более высокое вознаграждение за труд, чем истец.

Установив, что трудовые права истца не были нарушены, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта дискриминации в трудовых отношениях, взыскании разницы в оплате труда и компенсации морального вреда..

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой Ирины Рудольфовны

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи