Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3163

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Серовой М.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Терентьеву С.С., Терентьевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчиков - Терентьева С.С., Терентьевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года, по которому постановлено:

"иск ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Терентьеву С.С., Терентьевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терентьева С.С., Терентьевой Л.А. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере ***, пени в размере ***, всего ***.

Взыскать с Терентьева С.С., Терентьевой Л.А. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в размере ***, в равных долях, по *** с каждого".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" - Литвиновой В.В., возражавшей против доводов жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в суд с иском к Терентьеву С.С., Терентьевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" с _ _ осуществляет управление домом ... Ответчики, проживающие в указанном доме, с _ _ по _ _ не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ***.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчикам за период с _ _ по _ _ начислены пени в размере ***.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и пени, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представители истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" - Кушнарев С.Ф. и Петифорова А.М. уточнили требования и просили взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с _ _ по _ _ в сумме ***, а также пени в указанном в иске размере.

Ответчики - Терентьев С.С., Терентьева Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать, поскольку протокол общего собрания собственников помещений дома от _ _ не подтверждает полномочия ООО "Октябрьское ЖЭУ" по управлению домом, так как содержит признаки фальсификации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Терентьев С.С. и Терентьева Л.А., просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Как указывают податели жалобы, судом не принято во внимание, что после ликвидации ТСЖ *** ... является домом, не выбравшим способ управления.

ООО "Октябрьское ЖЭУ" не может являться надлежащим истцом по делу. Протокол общего собрания собственников помещений дома от _ _ по выбору управляющей организации содержит явные признаки фальсификации, на что, по утверждению подателей жалобы, указывает то обстоятельство, что в нем обозначено отсутствие в многоквартирном доме муниципальной собственности, в то время как в муниципальной собственности дома находилось 766,4 кв.м.; протокол подписан лицами, которые проживали в квартирах, принадлежащих муниципальному жилому фонду, и не имели отношения к решениям собраний собственников дома.

При этом суд не опросил по ходатайству ответчиков представителя Комитета имущественных отношений г. Мурманска для дачи соответствующих пояснений, а также не вызвал в качестве свидетелей лиц, подписавших протокол.

Вывод суда о том, что Терентьева Л.А. является единоличным собственником ... не соответствует правоустанавливающим документам.

Поскольку указанное жилое помещения является совместной собственностью Терентьевой Л.А. и Терентьева С.С., в соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации счета за коммунальные услуги должны выставляться в адрес каждого собственника отдельно и исковые требования предъявляться отдельно каждому собственнику.

Счета-фактуры за тепловую энергию за период с _ _ по _ _ выставлялись ТСЖ "Наш дом", следовательно, ООО "Октябрьское ЖЭУ" не должно было собирать денежные средства, поступающие от жильцов дома в счет оплаты коммунального ресурса.

При подсчете суммы задолженности за содержание общего имущества за период с _ _ по _ _ судом допущена арифметическая ошибка. При выполнении арифметического действия: 22,15 руб. х ***. х *** месяцев итог равен *** а не *** как указано в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Терентьев С.С. и Терентьева Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к установленным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики *** по месту жительства в жилом помещении по адресу: ...

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Терентьевой Л.А. на основании договора приватизации от _ _ .

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от _ _ , ООО "Октябрьское ЖЭУ" избрано управляющей организацией ...

ООО "Октябрьское ЖЭУ" с 2010 года обслуживает указанный дом в качестве управляющей организации, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляет нанимателям и собственникам помещений услуги, принимает плату за предоставленные услуги.

Договором от _ _ , заключенным между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО *** последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа с осуществлением управления всей текущей деятельностью ООО "Октябрьское ЖЭУ" (Управляемой организации), представлением интересов Управляемой организации в отношениях с другими организациями и физическими лицами, что соответствует требованиям статей 40, 42 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ООО "Октябрьское ЖЭУ" является управляющей организацией ... следовательно, имеет право на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений в указанном доме.

Специальный порядок для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации предусмотрен положениями статьи 44, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... , изложенное в протоколе от _ _ , в установленном жилищным законодательством порядке не оспорено в суде и не признано недействительным; доказательств, свидетельствующих о его отмене, ответчиками суду не представлено.

Не заявлено соответствующих требований ответчиками и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявленным требованиям.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года, которым признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного ... от _ _ о выборе способа управления - создании товарищества собственников жилья *** суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что в спорный период времени управление домом осуществляло ТСЖ ***

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилье и коммунальные услуги в период с _ _ по _ _ годы, в результате чего образовалась задолженность, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При определении размера задолженности ответчиков, суд исходил из тарифа платы за содержание и ремонт общедомового имущества, установленного протоколом общего собрания собственников от _ _ - 22, 15 рублей, поскольку доказательств установления иного тарифа в предусмотренном законом порядке истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учел платежи, произведенные ответчиками получателю ТСЖ _ _ до вступления в законную силу вышеназванного решения суда от _ _ года - в _ _ года за _ _ года в размере *** и в _ _ года за _ _ года в размере ***

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с _ _ по _ _ в размере ***

Решение суда в части расчета задолженности по тарифу, установленному общим собранием, исключения из общей суммы задолженности сумм, уплаченных иному получателю, сторонами не обжалуется.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени, снизив их размер до ***, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда также не обжалуется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений дома от _ _ не является допустимым доказательством, содержит признаки фальсификации, что после ликвидации ТСЖ *** ... является домом, не выбравшим способ управления, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства получили в решении суда надлежащую оценку и правомерно не приняты во внимание.

Поскольку недействительность решения общего собрания собственников помещений дома от _ _ не являлась предметом спора, суд правомерно не усмотрел оснований для участия в деле представителя Комитета имущественных отношений г. Мурманска, вызова в качестве свидетелей лиц, подписавших протокол.

Ссылка в жалобе на то, что Терентьева Л.А. не является единоличным собственником ... , на правильность постановленного решения по существу не влияет.

Вывод о том, что жилое помещение находится в собственности Терентьевой Л.А., постановлен судом исходя из информации о регистрации за ней права собственности, содержащейся в справке формы 9.

Договор приватизации от _ _ , согласно которому жилое помещение передано в совместную собственность Терентьевой Л.А. и Терентьева С.С., копия которого приложена к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не предоставлялся и не мог быть предметом исследования судом.

Вместе с тем, наличие жилого помещения в совместной собственности ответчиков, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает несение солидарной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств определения в установленном законом порядке долей в праве собственности на жилое помещение, либо заключения между ответчиками соглашения о долевом участии в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, о том, что счета за коммунальные услуги должны выставляться в адрес каждого собственника отдельно и исковые требования предъявляться отдельно каждому собственнику, основанные на ошибочном толковании правовых норм, нельзя признать состоятельными.

Не влияет на правильность постановленного решения и довод жалобы о том, что за период с _ _ по _ _ счета-фактуры за тепловую энергию выставлялись ТСЖ ***

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения, предметом которого являлась подача тепловой энергии в горячей воде, был заключен между *** и *** _ _ , то есть, после выбора в качестве управляющей компании ООО "Октябрьское ЖЭУ".

Оплата тепловой энергии (услуги "подогрев") произведена Терентьевой Л.А. получателю ТСЖ *** в _ _ года за _ _ года вместе с оплатой за содержание и ремонт жилья, оплатой иных услуг в общей сумме ***. Оплата указанной суммы учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Доказательств оплаты ответчиками тепловой энергии получателям ТСЖ ***, либо ООО "Октябрьское ЖЭУ" за последующие периоды - с _ _ года по _ _ материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при подсчете суммы задолженности за содержание общего имущества за период с _ _ года по _ _ года сумма к оплате должна составлять ***, а не ***, не влекут отмены, либо изменения правильного по существу решения суда, поскольку явная арифметическая ошибка, допущенная при выполнении арифметического действия, может быть исправлена судом, вынесшим решение, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - Терентьева С.С., Терентьевой Л.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи