Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3162

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Баранниковой Т.Е.

Койпиш В.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Фотьевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Фотьевой Л.Е. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя Фотьевой Л.Е. - Крот Д.Г. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фотьевой Л.Е. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копейку, штраф за пропуск платежей в сумме *** рублей, проценты на просроченный долг за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать в сумме *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Фотьевой Л.Е. к ОАО Национальный Банк "Траст" о расторжении договора отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

объяснения представителя Фотьевой Л.Е. - Крот Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ", банк) обратилось в суд с иском к Фотьевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что _ _ года между банком и Фотьевой Л.Е. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме *** рубля *** копеек сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых, а также договор об открытии банковского счета с открытием счета клиента, договор об открытии спецкартсчета (СКС) с предоставлением в пользование банковской карты "Master Card Unembossed".

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом за период с _ _ года по _ _ года - *** рубля *** копейка, штрафы за пропуск платежей за период с _ _ года по _ _ года - *** рублей, проценты на просроченный долг за период с _ _ года по _ _ года - *** рублей *** копеек.

ОАО НБ "ТРАСТ" просило взыскать с Фотьевой Л.Е. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Ответчик Фотьева Л.Е. обратилась к ОАО НБ "ТРАСТ" со встречным иском о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора она исходила из существовавших на тот момент обстоятельств устойчивого материального положения своей семьи, однако после заключения кредитного договора ее брак с Ф.А.И. расторгнут, бывший супруг выехал на постоянное место жительства в город *** и перестал оказывать материальную помощь. Кроме того, по ранее заключенным кредитным договорам у нее наступили сроки исполнения обязательств.

Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении условий, из которых она, как заемщик, исходила при заключении кредитного договора _ _ года, просила расторгнуть кредитный договор вследствие существенного изменения обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ОАО НБ "ТРАСТ" Мойса С.И. на иске банка настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Фотьева Л.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Фотьевой Л.Е. - Крот Д.Г. в судебном заседании иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фотьевой Л.Е. - Крот Д.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора отменить и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда о непредставлении Фотьевой Л.Е. относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для расторжения кредитного договора и свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, указывает, что решение суда обусловлено неверной оценкой фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм действующего законодательства.

Приводит доводы, положенные в обоснование встречного искового заявления об изменении семейного и материального положения ответчика Фотьевой Л.Е.

Полагает, что действия банка, выразившиеся во взыскании с Фотьевой Л.Е. задолженности по договору, свидетельствуют о желании банка прекратить действие кредитного договора и вернуть стороны в первоначальное положение с погашением заемщиком убытков банка, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ОАО НБ "ТРАСТ", ответчик Фотьева Л.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российская Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Фотьевой Л.Е. на основании заявления (оферты) последней о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме *** рубля *** копеек на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления банковской карты.

Во исполнение договора банк предоставил Фотьевой Л.Е. кредит в сумме *** рубля *** копеек, зачислив указанную сумму на ее банковский счет.

Ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами по *** рублей *** копейка, в которые включались суммы в погашение основного долга и процентов, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ года составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг; *** рубля *** копейка - проценты за пользование кредитом за период с _ _ года по _ _ года; *** рублей - штрафы за пропуск платежей за период с _ _ года по _ _ года; *** рублей *** копеек - проценты за просроченный долг за период за период с _ _ года по _ _ года.

Установив указанные обстоятельства, которые Фотьевой Л.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда сторонами не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая встречный иск Фотьевой Л.Е. к ОАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок и основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, и обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом (ответчиком по первоначальному иску) не доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличие оснований для его расторжения.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив доводы Фотьевой Л.Е. о том, что существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, являлось ее материальное положение, ухудшившееся после заключения договора, суд правильно указал, что в данном случае риск изменения обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, несет заемщик, поскольку он является стороной, заинтересованной в предоставлении кредита.

Проанализировав условия, одновременное наличие которых в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, суд правомерно сделал вывод, что изменение материального положения заемщика не является основанием к расторжению договора в связи существенным изменением обстоятельств.

В данном случае судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных вышеуказанной нормой закона. Не приведено ссылок на таковые и в апелляционной жалобе.

В момент заключения договора Фотьева Л.Е. должна и могла предвидеть возможность изменения своего материального положения в силу различных причин, в том числе и в связи с расторжением брака, и с наступлением сроков исполнения обязательств по другим кредитным договорам, поскольку несет риск изменения указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фотьевой Л.Е. - Крот Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: