Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3149

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Баранниковой Т.Е.

Койпиш В.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе третьего лица - Смольянина А.И. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2013 года,

которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Ларионовой О.В. страховую выплату в сумме *** руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** ( ***) руб. *** коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета в сумме *** руб.".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения третьего лица Смольянина А.И. и его представителя Захарова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ларионова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что _ _ ноября 2012 года по вине водителя Смольянина А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением Смольянина А.И. и автомобиля " ***" под управлением Ларионовой О.В. и принадлежащего на праве собственности Ларионову В.П., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" была застрахована на момент дорожно-транспортное происшествие в ООО "Росгосстрах", она обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере *** рубля. Вместе с тем, согласно отчету ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ларионов В.П.

Истец Ларионова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Банщиков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Зыков Р.И. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Смольянин А.И. и его представитель Захаров Я.А. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, оспаривали вину Смольянина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Ларионов В.П. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Смольянин А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывает на несоответствие показаний свидетеля Л.В. об обстоятельствах дорожно-транспортное происшествия и материалов по делу об административном правонарушении.

Полагает, что из содержащегося в материале по делу об административном правонарушении заявления Ларионовой О.В. о проведении следственного эксперимента следует, что Ларионова О.В. выехала на встречную полосу движения, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.М., С.Д., П.В., К.Ф.

Оспаривая показания свидетеля П.В., полагает, что указанный свидетель не мог двигаться в зоне видимости дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям специалиста С.А., данным в ходе судебного заседания, в части определения траектории разворота автомобиля " ***".

Обращает внимание на тот факт, что Ларионова О.В., двигаясь со скоростью 50-60 км/ч., тем самым нарушила скоростной режим, установленный на данном участке дороги с ограничением скорости до 40 км/ч.

Кроме того, указывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 12 метров, тогда как в действительности ее ширина - 17 метров.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ларионова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ларионова О.В. и ее представитель Банщиков Е.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ларионов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что _ _ ноября 2012 года на ... км. автодороги ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника С.А. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Ларионовой О.В. и принадлежащий Ларионову В.П. на праве собственности.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной следует, что водитель Смольянина А.И. нарушил требования пункта * Правил дорожного движения, управляя автомобилем " ***", не выполнил требование пере разворотом занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем " ***".

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. *** и г. *** от _ _ января 2013 года Смольянин А.И. привлечен к административной ответственности по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Североморского городского суда Мурманской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от _ _ января 2013 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. *** и г. *** от _ _ января 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений Ларионовой О.В. в ходе проведения административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, она, управляя автомобилем " ***", двигалась со стороны города ... в сторону города ... На ... км. автодороги ... - ... , около магазина " ***", заметила, что на обочине с правой стороны, примерно на расстоянии 40-50 метров стоит автомобиль " ***". Проехав около 5-10 метров поняла, что данный автомобиль начинает движение с включенным указателем левого поворота и выезжает на проезжую часть дороги. Заметив это, она предприняла попытку остановиться, нажав на педаль тормоза, в это время автомобиль " ***" с ускорением продолжил движение, выполняя маневр разворота. Она попыталась уйти от столкновения, однако, расстояние до автомашины *** было недостаточным, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, от удара автомашины выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Аналогичные пояснения даны очевидцем происшествия К.Е., допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции.

Согласно пояснениям эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз С.А., Смольянин А.И. выполнить маневр разворота с крайней левой полосы не имел возможности, в противном случае, он, оказавшись на встречной полосе, выехал бы за пределы проезжей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что Смольянин А.И. совершал маневр разворота с крайней левой полосы для движения, при этом при совершении разворота резко нажав на педаль газа, уменьшил радиус поворота внешнего переднего колеса автомобиля, а также, что в действиях истца имело место нарушение скоростного режима движения, суду не представлено.

Не был также подтвержден Смольяниным А.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции также довод апелляционной жалобы о том, что проезжая часть дороги имела иную ширину, чем указано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, разрешая спор суд обоснованно не принял во внимание пояснения С.Д., П.В, К.Ф., учитывая, что в силу части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица в качестве свидетелей при рассмотрении дела судом не допрашивались, соответственно, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля К.М., дочери Смольянина А.И., которая заинтересована в исходе дела, указавшей, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения автомобиля " ***".

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Смольянина А.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение пункта * Правил дорожного движения, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта * Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком и третьим лицом в судебное заседание не представлено.

Соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции в судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы ГИБДД, показания свидетелей, специалиста, проанализированы объяснения водителей - участников происшествия и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Смольянина А.И. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии вины Смольянина А.И. обсуждались судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения суда, с ними судебная коллегия соглашается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " ***" причинены технические повреждения.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия - собственника автомобиля " ***" Смольянина А.И. - является ООО "Росгосстрах".

Судом правомерно учтено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более *** тысяч рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом принят за основу представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства " ***" N * от _ _ февраля 2013 года, составленный ООО " ***", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена *** рублей *** копеек. Подтверждены материалами дела и расходы истца по оплате услуг оценщика на сумму *** рублей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика и третьим лицом в суд не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, а также выплаченной потерпевшей в добровольном порядке суммы, в пользу Ларионовой О.В. - *** рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянина А.И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи