Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3146-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Александрова В.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Росгосстрах"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Александрова В.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Александрова В.В. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., а всего взыскать *** ( ***) руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Обязать Александрова Владимира Викторовича передать годные остатки автомобиля ***, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** ( ***) руб. *** коп."

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы представителя истца Александрова В.В. - Коломийца А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", филиал ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия данного договора _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет *** рублей.

_ _ года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не направлен.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** за просрочку выплаты страхового возмещения за период с _ _ по _ _ ., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец - Александров В.В. и его представитель Коломиец М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" - Билаш З.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Билаш З.А., просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Указывает, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не принял во внимание, что истец отказался от заключения договора о передаче годных остатков, в связи, с чем у страховой компании не было законных оснований для выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Коломиец М.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец - Александров В.В., представитель ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор в части страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", а также статьями 10,11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей.

Учитывая положения статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Решение суда в части размера страхового возмещения и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец отказался от заключения договора о передаче годных остатков, в связи с чем у страховой компании не было законных оснований для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с заявлением о страховом случае истец обратился в ООО "Росгосстрах" _ _ года, _ _ года в адрес ответчика был представлен отчет ***, _ _ года повторно направлено требование о выплате страхового возмещения и принятии годных остатков автомобиля.

Ответчик в сроки, установленные пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, выплату истцу страхового возмещения не произвел, по истечение указанных сроков предложил истцу подписать договор о передаче транспортного средства, нарушив установленный 13.7 Правил порядок передачи годных остатков, и установив новые сроки выплаты страхового возмещения, не предусмотренные договором страхования и указанными Правилами.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, также не могут служить основанием к изменению судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Указанные доводы не были приведены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не был предметом исследования суда первой инстанции, и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: