Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3145

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курмина А.Б. об оспаривании действия (бездействия) Мурманской таможни

по апелляционной жалобе представителя заявителя Курмина А.Б. - Дубинина А.Б. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Курмина А.Б. об оспаривании решения Мурманской таможни об отказе в возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

объяснения представителя заявителя Курмина А.Б. - Дубинина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Курмин А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Мурманской таможни.

В обоснование заявления указал, что _ _ ввез на территорию Российской Федерации автомобиль " ***". Таможенные платежи ему рассчитали как для легкового автомобиля, относящегося к товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС, и он уплатил их на таможенном посту " ***" в сумме *** рублей.

При предъявлении документов в Мурманскую таможню для оформления паспорта транспортного средства принадлежность автомобиля к категории легковых автомобилей у него вызвала сомнения, поэтому он провел экспертизу в ЗАО " ***" и по заключению эксперта от _ _ автомобиль признан грузовым.

Решением Федеральной таможенной службы от _ _ была назначена идентификационная таможенная экспертиза, по заключению таможенного эксперта от _ _ автомобиль относится к категории N1 - механическое транспортное средство, имеющее не менее четырех колес и предназначенное для перевозки грузов, имеющее технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

По результатам экспертизы Мурманская таможня обязала его уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном для грузовых автомобилей.

Полагал, что Мурманская таможня незаконно обязала его уплатить завышенные таможенные сборы, одновременно классифицировав автомобиль как легковой и грузовой.

В удовлетворении заявления о возвращении излишне уплаченных сумм таможенных пошлин письмом Мурманской таможни от _ _ отказано.

Считая, что приобретенный им автомобиль не отвечает критериям отнесения транспортного средства к товарной позиции 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), поскольку в соответствии с заключением идентификационной таможенной экспертизы от _ _ * является механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, и относится к товарной позиции 8704, просил признать действия (бездействия) Мурманской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей, незаконными и обязать Мурманскую таможню Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя Дубинин А.Б. в судебном заседании на заявленном требовании настаивал.

Представители заинтересованного лица - Мурманской таможни Веселовский А.Б., Донских Д.В. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Курмина А.Б. - Дубинин А.Б. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом в решении не дана оценка перечню характеристик, изложенных в Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, анализ которых позволяет установить, что ввезенный им автомобиль относится к товарной группе 8704 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".

Ссылаясь на заключение таможенного эксперта от _ _ *, указывает, что принадлежащий ему автомобиль относится к категории N1 - механическое транспортное средство, имеющее не менее четырех колес, предназначенное для перевозки грузов, имеющее технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

Полагает, что вывод суда о том, что автомобиль не может быть отнесен к категории только грузовых и классифицирован по товарной позиции 8704, поскольку перевозку грузов нельзя признать основной функцией, не соответствует действительности.

По мнению заявителя, судом не было исследовано то обстоятельство, что в паспорте транспортного средства, ввезенный им автомобиль классифицирован Мурманской таможней как "грузовой - прочий".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Курмин А.Б., представитель заинтересованного лица - Мурманской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Курмин А.Б. ввез на таможенную территорию Российской Федерации, входящей в территорию Таможенного союза, автомобиль " ***", *** года выпуска и уплатил ввозную таможенную пошлину в соответствии с товарной позицией 8703 ТН ВЭД ТС в размере *** рублей.

При осуществлении таможенного контроля в целях уплаты утилизационного сбора Мурманской таможней была назначена таможенная экспертиза для определения типа и категории транспортного средства.

По заключению таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от _ _ * транспортное средство " ***" является грузопассажирским автомобилем, предназначенным для перевозки пяти пассажиров и груза в грузовом отделении. Относится к категории N1 - механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т. В заключении определены разрешенная максимальная масса транспортного средства, допустимая максимальная масса груженного транспортного средства и масса перевозимого одновременного с пассажирами груза.

Курмин А.Б. для определения классификации автомобиля обратился в ЗАО " ***", согласно заключению которого *, транспортное средство также отнесено к категории N 1, наименование типа транспортного средства "грузовой", его разрешенная максимальная масса соответствует определенной в заключении таможенного эксперта.

На основании указанного заключения заявителю ООО " ***" выдало сертификат соответствия.

Заявитель полагал, что, поскольку заключением таможенного эксперта и ЗАО " ***" ввезенное им транспортное средство классифицировано как предназначенное для перевозки грузов и отнесено к категории N1, таможенным органом при определении размера ввозной таможенной пошлины необоснованно транспортное средство отнесено к позиции 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 36 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Разрешая требования заявителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 106 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", введенного в действие с 29 декабря 2010 года.

В соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным Решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18 ноября 2011 года N 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19 мая 2011 года Совет Евразийской экономической комиссии утвердил единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (далее - ЕТТ ТС).

В соответствии с ТН ВЭД ТС, в товарной позиции 8703 классифицируются автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили; в товарной позиции 8704 - моторные транспортные средства для перевозки грузов.

Отказывая в удовлетворении заявления Курмина А.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении размера ввозной таможенной пошлины на автомобиль " ***", ввезенный Курминым А.Б. на территорию Таможенного союза, Мурманская таможня действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства определила размер таможенной пошлины, при этом права заявителя не нарушены.

Установив, что ввезенный заявителем Курминым А.Б. автомобиль, подпадает под классификацию в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили", поскольку имеет, помимо ряда сидений для водителя и пассажира, дополнительный ряд кресел (три кресла) для пассажиров за водительским сиденьем, оснащен дополнительным окном в этом ряду, имеет место для перевозки груза, суд правомерно пришел к выводу о соответствии автомобиля коду товара 8703 ТН ВЭД ТС.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 141 Распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 34-р (в редакции от 11 декабря 2012 года) "О классификации по с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение).

В силу части 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенные органы могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В соответствии с пунктом 141 Распоряжения грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС при одновременном выполнении требований: количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, не превышает двух; салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений; отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.

Грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности: пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала; в боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна; в задней стенке кузова может располагаться дверь/двери, имеющая окно/окна; грузовая часть салона может иметь освещение; в случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно.

Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД ТС в зависимости от количества мест для сидения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом перечня характеристик, изложенных в разъяснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, и сравнительный анализ характеристик автомобилей по товарным позициям 8703 и 8704, представленный в суд апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение таможенного эксперта и заключение ЗАО " ***", на которые ссылаются заявитель и его представитель в обоснование своей позиции, также не опровергают выводов суда, поскольку указанные исследования проводились для определения категории автомобиля в целях уплаты утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", которым утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, предусматривающий категорию N1.

При этом с учетом разъяснений Распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 34-р "О классификации по с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", суд правильно пришел к выводу, что автомобиль " ***", ввезенный Курминым А.Б., не может быть отнесен к категории только грузовых и классифицирован по товарной позиции 8704, поскольку перевозку грузов нельзя признать его основной функцией.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания решения Мурманской таможни незаконным и отказал в удовлетворении требований заявителя, в том числе о возврате излишнее уплаченных таможенных платежей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его отмене.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя Курмина А.Б. - Дубинина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: