Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3144

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Серовой М.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченкова В.В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца - Мамченкова В.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 июня 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамченкова В.В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ответчика ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" Морозовой Л.Н., возражавшей против доводов жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мамченков В.В., действуя через своего представителя по доверенности Москаленко А.Н., обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности *** в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ".

Согласно утвержденному графику отпусков на *** год ему в период с _ _ по _ _ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней.

_ _ он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере *** должностного оклада, предусмотренной Законом Мурманской области от 06 июня 2003 года N 400-01-ЗМО "О социальной поддержке медицинских работников Мурманской области", однако материальная помощь не была начислена и выплачена.

Вместе с тем, в _ _ года указанная материальная помощь в размере *** рубля ему была своевременно начислена и выплачена в полном объеме.

Полагая отказ в выплате материальной помощи незаконным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области.

В судебное заседание истец Мамченков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; представитель истца - Москаленко А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" - Морозова Л.Н. иск не признала.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Мурманской области в суд своего представителя не направило, представило возражения, в которых просило суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мамченков В.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ссылается на то, что занимаемая им должность включается в число врачебных должностей и относится к категории должностей общебольничного персонала, следовательно, на него распространяется действие Закона Мурманской области N 400-01-ЗМО "О социальной поддержке медицинских работников Мурманской области".

Полагает, что указанная материальная помощь относится к выплатам стимулирующего характера и является составной частью его заработной платы.

Обращает внимание на то, что обоснованность начисления и выплаты материальной помощи подтверждена Отчетом о результатах контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования в 2010-2011 годах и за 9 месяцев 2012 года средств ТФОМС и областного бюджета на содержание и обеспечение ГОБУЗ "Апатитская центральная городская больница", утвержденного протоколом N 4 заседания Коллегии Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 25 февраля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" Явтуховская Г.Н. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мамченков В.В. и его представитель Москаленко А.Н., представитель Министерства здравоохранения Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам, помимо предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 400-01-ЗМО "О социальной поддержке медицинских работников Мурманской области" медицинским работникам (врачам, провизорам, среднему медицинскому и фармацевтическому персоналу) государственных и муниципальных учреждений (организаций) здравоохранения, образования и социальной защиты населения Мурманской области установлен дополнительный вид материального обеспечения и социальной поддержки в виде выплаты разовой материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 0,6 должностного оклада, участковым врачам - 1,6 должностного оклада.

Согласно пунктам 3.2 и 4.1 Положения о порядке выплаты материального обеспечения и социальной поддержке медицинским работникам (врачам, провизорам, среднему медицинскому и фармацевтическому персоналу) государственных и муниципальных учреждений (организаций) здравоохранения, образования и социальной защиты населения Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 14 октября 2003 года N 272-ПП, выплата разовой материальной помощи производится по заявлению работника и финансируется в государственных и муниципальных учреждениях (организациях) здравоохранения, образования, социальной защиты населения Мурманской области за счет средств бюджетов соответствующих уровней.

Как следует из материалов дела, Мамченков В.В. работает в должности *** с _ _ .

Ранее обязанности по указанной должности выполнялись истцом в МУЗ "Апатитская центральная городская больница" впоследствии переименованном в ГОБУЗ "Апатитская центральная городская больница", которое на основании приказа Минздрава Мурманской области N 571 от 27 сентября 2012 года реорганизовано путем слияния с ГОБУЗ "Кировская центральная городская больница" в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница".

В настоящее время истец работает в указанной должности в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница".

За период работы 2011-2012 годы истцу работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с _ _ .

_ _ Мамченков В.В. обратился к главному врачу ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" с заявлением о выплате материальной помощи к отпуску в размере *** должностного оклада для социальной поддержки. В выплате материальной помощи истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из понятий "медицинский работник", "медицинская деятельность", определенных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

Согласно пункту 10 статьи 2 названного Федерального закона, под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 25 июля 2011 года N 801н, действующей до 06 апреля 2013 года, должность заместителя руководителя учреждения здравоохранения (главного врача, директора, заведующего, начальника, управляющего) относилась к категории руководителей учреждений здравоохранения, а к медицинскому и фармацевтическому персоналу были отнесены, в том числе, врачи, провизоры, средний, а также младший медицинский и фармацевтический персонал.

Согласно Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1183н, действующей с 07 апреля 2013 года, должности "главный врач (начальник) медицинской организации", "заместитель руководителя (начальника) медицинской организации", "заведующий (главный врач, начальник) структурного подразделения, осуществляющего медицинскую деятельность, иной организации" относятся к должностям медицинских работников в случае, если в их трудовые (должностные) обязанности входит осуществление медицинской деятельности.

Как следует из должностной инструкции ***, действующей у ответчика, в трудовые обязанности истца входит выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Установив, что в трудовые обязанности истца по занимаемой должности не входит оказание медицинской помощи и занятие иными видами медицинской деятельности, указанными в пункте 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истец не относится к категории медицинских работников.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на тщательном анализе и правильном применении норм действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана верная оценка.

Так, суд правильно не принял во внимание, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, доводы представителя истца о наличии у Мамченкова В.В. диплома врача и об отнесении его должности к общебольничному медицинскому персоналу штатным расписанием ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", поскольку фактически истец не занимается медицинской деятельностью.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку стороны истца на письмо Комитета по здравоохранению Правительства Мурманской области от 31 июля 2006 года N 08-02-19, согласно которому, на *** распространяется действие Закона Мурманской области N 400-01-ЗМО "О социальной поддержке медицинских работников Мурманской области".

При этом суд верно исходил из того, что порядок и условия отнесения должностей учреждений здравоохранения к должностям медицинских работников определены действующим законодательством, а приведенное истцом письмо не носит нормативно-правового характера.

Суд правильно указал на то, что выплата истцу в _ _ года материальной помощи к отпуску не влечет обязанности работодателя производить истцу указанную выплату в _ _ , тем более что при проверке финансово-хозяйственной деятельности учреждения в _ _ года Министерством здравоохранения Мурманской области выявлено неправомерное расходование денежных средств, в том числе, в результате необоснованной выплаты в _ _ материальной помощи Мамченкову В.В.

Проверяя довод истца о том, что обоснованность начисления и выплаты материальной помощи подтверждена Отчетом о результатах контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования в 2010-2011 годах и за 9 месяцев 2012 года средств ТФОМС и областного бюджета на содержание и обеспечение ГОБУЗ "Апатитская центральная городская больница", утвержденного протоколом N 4 заседания Коллегии Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 25 февраля 2013 года, суд правомерно исходил из того, что специалистами контрольно счетной палаты Мурманской области проводилась проверка расходования средств в целом по учреждению в пределах плана финансово-хозяйственной деятельности без детализации расходов внутри кода сектора государственного управления, при этом обоснованность выплат материальной помощи конкретным работникам Учреждения не являлась предметом проверки.

Таким образом, суд правильно счел приведенный довод истца несостоятельным.

Кроме того, проанализировав положения статей 129, 135, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", а также условия заключенного с истцом трудового договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальная помощь к отпуску, выплачиваемая медицинским работникам в соответствии с Законом Мурманской области N 400-01-ЗМО "О социальной поддержке медицинских работников Мурманской области", носит социальный характер и не входит в систему оплаты труда, не является вознаграждением за труд, то есть, заработной платой, выплата которой работнику работодателем обязательна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выплаты Мамченкову В.В. суммы разовой материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренной Законом Мурманской области N 400-01-ЗМО и обоснованно отказал в удовлетворении иска о ее взыскании, а также в удовлетворении требований, вытекающих из основного - взыскании компенсации за задержку выплаты материальной помощи и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и расходы истца по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, так как сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования судом и нашли верное отражение и правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамченкова В.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи