Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3229-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Серовой М.Г.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нурисламовой Ю.С. к Огибину Е.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Огибина Е.Н.

на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Огибину Е.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2013 года по делу N2-146/2013".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Огибин Е.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2013 года, которым с него в пользу Нурисламовой Ю.С. взыскано ***.

Ссылаясь на тяжелое материально положение, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 2500 рублей.

В судебном заседании Огибин Е.Н. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Нурисламова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Терского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Прокурор г. Кандалакши в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Огибин Е.Н. просит определение суда отменить и заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на законность и обоснованность заявленных требований. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, обращает внимание на то, что предоставил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Нурисламова Ю.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодека РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодека РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение суда, которым с Огибина Е.Н. в пользу Нурисламовой Ю.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, судебные расходы в размере *** и государственная пошлина в размере ***, всего ***, вступило в законную силу 10 апреля 2013года.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района Мурманской области на основании исполнительного листа * от _ _ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * о взыскании денежных средств в размере *** с Огибина Е.Н. в пользу Нурисламовой Ю.С.

До настоящего времени какие-либо выплаты заявителем не произведены.

Отказывая Огибину Е.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие серьезных препятствий для исполнения решения суда.

При этом суд правильно указал, что отсутствие у заявителя денежных средств для исполнения решения суда и отсутствие иных источников дохода не являются достаточным основанием для предоставления ему рассрочки.

Обоснованно принимая во внимание отсутствие каких-либо попыток заявителя по погашению взысканной суммы при наличии у него возможности исполнить решение суда, суд пришел к правильному выводу о невозможности предоставления рассрочки на 3 года, поскольку исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке будет нарушать права взыскателя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы о доходах заявителя и несении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, серьезно затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Огибина Е.Н.

- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: