Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3224-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Серовой М.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Данилову Е.М. о взыскании задолженности по платежам в сумме *** руб. *** коп. и госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области

от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Данилову Е.М. о взыскании задолженности по платежам в сумме *** руб. *** коп. и госпошлины в сумме *** руб. *** коп., - возвратить истцу.

Рекомендовать заявителю обратиться с исковым заявлением в районный суд ***, по месту жительства ответчика".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Данилову Е.М. о взыскании задолженности по платежам в сумме *** руб. *** коп. и госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" А.В. просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает преждевременным Вывод судьи о том, что ответчик преимущественно проживает в ***, сделанный только на основании сведений, указанных в анкете от _ _ . Указывает на то, что с момента заключения кредитного договора до подачи иска в суд прошло около года, за данный период ответчик мог поменять место фактического проживания, а место регистрации осталась прежним

Полагает, что судьей неправильно применена статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, что местом регистрации ответчика Данилова Е.М. является: ...

Согласно представленной истцом копии договора о предоставлении кредита от _ _ , заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Даниловым Е.М., в графе "адрес по месту фактического проживания" указан следующий адрес: ...

Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк", судья исходил из неподсудности иска Ловозерскому районному суду, поскольку, как пришел к выводу судья, место регистрации не определяет место жительства или нахождения гражданина.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в процессуальном смысле применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

В данном случае ответчик зарегистрирован по адресу: ... , то есть на территории, относящейся к юрисдикции Ловозерского районного суда Мурманской области, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению этим судом.

При этом статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое к производству суда, может быть передано на рассмотрение другого суда в случае, если ответчик заявит такое ходатайство и при наличии условий предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июля 2013 года отменить, частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - удовлетворить.

Передать материал по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Данилову Е.М. о взыскании задолженности по платежам в сумме *** руб. *** коп. и госпошлины в сумме *** руб. *** коп. на рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: