Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3220

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Серовой М.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о замене стороны правопреемником

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Хлебопёк" Галицкого Н.Н. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заменить общество с ограниченной ответственностью "Форвард" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТК Форвард" по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к индивидуальному предпринимателю Ламехову Н.Б., открытому акционерному обществу "Хлебопек", Санкову Н.Ю. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к индивидуальному предпринимателю Ламехову Н.Б. открытому акционерному обществу "Хлебопек", Санкову Н.Ю. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с ОАО "Хлебопёк" в пользу ООО "Форвард" взысканы денежные средства в сумме ***, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Форвард" выбыло из материальных правоотношений по данному гражданскому делу, в связи с уступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью "ТК Форвард" по соглашению * об уступке права требования (цессии) от _ _ .

Заявитель просил произвести замену стороны по делу на ООО "ТК Форвард".

В судебном заседании представитель ответчика Санкова Н.Ю. - Градов А.Д. с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что решение суда не вступило в законную силу.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "Форвард" и ООО "ТК Форвард", ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, а также в отсутствие ответчиков Санкова Н.Ю., ИП Ламехова Н.Б. и его представителя Колбина А.Д., представителя ответчика ОАО "Хлебопёк", третьего лица Кузнецова А.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ОАО "Хлебопёк" об отложении рассмотрения заявления оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Хлебопёк" по доверенности Галицкий Н.Н. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права - в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обращает внимание на то, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 июня 2013 года, поступило в ОАО "Хлебопёк" посредством факсимильной связи лишь 20 июня 2013 года.

ОАО "Хлебопёк" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в процессе по причине занятости генерального директора в ином судебном заседании в этот день и отсутствия в штате иного специалиста, который мог бы принять участие в судебном заседании, с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

В результате ненадлежащего извещения о рассмотрении дела ОАО "Хлебопёк" было лишен возможности принять участие в судебном заседании и приводить свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная выше норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Принимая во внимание наличие соглашения об уступке права требования (цессии) от _ _ , заключенного между ООО "Форвард" и ООО "ТК Форвард", согласно которому, к последнему от ООО "Форвард" за встречное имущественное предоставление переходит право требования с ОАО "Хлебопек" возмещения убытков в сумме *** и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** по гражданскому делу N 2-802, рассмотренному Кандалакшским районным судом, исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей правопреемство на любой стадии судопроизводства, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ООО "Форвард" о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении ОАО "Хлебопек" о месте и времени рассмотрения заявления судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Форвард" о замене стороны правопреемником, назначенного Кандалакшским районным судом на 25 июня 2013 года в 10 часов 30 минут, ОАО "Хлебопек" извещен 20 июня 2013 года посредством факсимильной связи, то есть, в срок, достаточный для подготовки к рассмотрению заявления и явки в суд, принимая во внимание, что поставленный на рассмотрение суда вопрос не представляет большой сложности и не требует длительной подготовки.

Одновременно с судебной повесткой ответчику по факсимильной связи судом направлены копии заявления ООО "Форвард", определения суда.

Примененная судом форма извещения ОАО "Хлебопек" о месте и времени судебного заседания предусмотрена частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение судебного извещения 20 июня 2013 года по факсимильной связи ОАО "Хлебопек" подтверждает в частной жалобе.

Таким образом, ОАО "Хлебопек" своевременно и надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения заявления ООО "Форвард".

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, генеральный директор ОАО "Хлебопек" Гусакова М.В. ссылалась на необходимость участия Общества в ином судебном заседании, назначенном на ту же дату, отсутствие в организации должности юриста и невозможность участия одновременно в разных судебных заседаниях единоличного исполнительного органа, представляющего интересы ОАО "Хлебопек".

Названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25 июня 2013 года с учетом мнения участвующего представителя Санкова Н.Ю. и оставлено без удовлетворения, о чем имеется определение суда, изложенное в протоколе судебного заседания.

Оценив приведенные в ходатайстве обстоятельства, суд правильно признал причины неявки представителя ОАО "Хлебопек" и заявленные им причины отложения рассмотрения дела неуважительными, поскольку отсутствие в организации юриста, либо занятость руководителя организации в другом судебном заседании не является препятствием для направления в суд иного представителя юридического лица, имеющего штат работников, с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Кроме того, ОАО "Хлебопек" не было лишено возможности представить в суд письменное мнение по заявленным ООО "Форвард" требованиям.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление ООО "Форвард" в отсутствие представителя ОАО "Хлебопёк".

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность определения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Хлебопёк" Галицкого Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи