Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3195

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Баранниковой Т.Е.

Койпиш В.В.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Ф.Ф. к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, войсковой части 10544 о взыскании ежемесячной компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца Губарева Ф.Ф. - Петровского И.Л. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Губарева Ф.Ф. к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, войсковой части 10544 о взыскании ежемесячной компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Губарева Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

объяснения представителя истца Губарева Ф.Ф. - Петровского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Губарев Ф.Ф. обратился в суд с иском к войсковой части 10544 о взыскании ежемесячной компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года по вине военнослужащего войсковой части 10544 Баханца Д.И., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред его здоровью.

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда от 02 марта 2012 года Баханец Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи полученными повреждениями Губарев Ф.Ф. длительное время находился на лечении в больнице, перенес множество операций, признан инвалидом второй группы, не может осуществлять трудовую деятельность, жить полноценной жизнью. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей.

Кроме того, на основании статьей 1064, 1068, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истец просил взыскать с ответчика пожизненно ежемесячную компенсацию утраченного заработка в размере *** рублей *** копейки, предусмотрев при этом инфляцию.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее УФО МО РФ по Мурманской области), Филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее - Филиал N 1 УФО МО РФ по Мурманской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора -муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Снежногорское АТП" ЗАТО Александровск (далее - МУАП "Снежногорское АТП").

В судебное заседание Губарев Ф.Ф. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца - Петровский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения размера утраченного заработка настаивал.

Представитель ответчика - войсковой части 10544 Тристан Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что компенсация утраченного заработка истцу выплачивается, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представитель третьего лица Баханца Д.И. - Шевцова О.П. полагала исковые требования о взыскании утраченного заработка не подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда - завышенной.

Представитель ответчика - УФО МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования в части взыскания утраченного заработка не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда чрезмерно - завышенным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Филиала N 1 УФО МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал Филиала N 1 УФО МО РФ по Мурманской области не надлежащим ответчиком по делу.

Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо - МУАП "Снежногорское АТП" своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо Баханец Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Губарева Ф.Ф. - Петровский И.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает вывод суда о том, что в связи с выплатой страхового возмещения Губареву Ф.Ф. не может быть взыскан утраченный заработок, несоответствующим положениям части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда пенсии, пособия и иные подобные выплаты.

Указывает, что представленные документы, свидетельствуют о том, что страховые выплаты назначены истцу на срок до 01 октября 2013 года, сведений, о назначении данных выплат в дельнейшем, материалы дела не содержат.

Приводит доводы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно занижена, не соразмерна характеру причиненных физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, не соответствует размерам компенсации, установившейся в регионе по аналогичной категории дел.

Считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, необоснованно принял во внимание расписку от _ _ года о получении истцом от Баханца Д.И. денежной суммы в размере *** рублей, поскольку данная сумма получена не в счет компенсации морального вреда, а в возмещение расходов, затраченных на лечение, и фактически относится к материальному ущербу.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ни виновник дорожно-транспортного происшествия, ни представители ответчиков, которым известно о степени и характере вреда, причиненного Губареву Ф.Ф., не оказали истцу никакой помощи, не принесли ему свои извинения за причиненный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Губарев Ф.Ф., представители ответчиков - войсковой части 10544, Министерства обороны Российской Федерации, УФО МО РФ по Мурманской области, Филиала N 1 УФО МО РФ по Мурманской области, третье лицо Баханец Д.И., представитель третьего лица - МУАП "Снежногорское АТП", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ года около 11.00 часов Баханец Д.И. - военнослужащий войсковой части 10544, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим войсковой части 10544, находясь при исполнении обязанностей военной службы, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с рейсовым автобусом " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Губарева Ф.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Губарева Ф.Ф. причинен тяжкий вред по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека.

Вступившим в законную силу приговором Полярнинского гарнизонного военного суда от 02 марта 2012 года Баханец Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия Губарев Ф.Ф. состоял в трудовых отношениях с МУАП "Снежногорское АТП", повреждение здоровья им получено при исполнении обязанностей водителя по трудовому договору.

Согласно актам N * и N * от _ _ года Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля N * Главного бюро МСЭ ФМБА России истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ***% в связи с несчастным случаем на производстве от _ _ года и *** группа инвалидности со сроком до _ _ года, с датой очередного освидетельствования _ _ .

Приказом от _ _ года N * Губарев Ф.Ф. с _ _ года уволен из МУАП "Снежногорское АТП" в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами.

Приказом Государственного учреждения - *** региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от _ _ года N * с _ _ до _ _ года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** рублей *** копейки, исчисленная из расчета размера его утраченного заработка за предшествовавший повреждению здоровья период, а также на основании приказа от _ _ года N * выплачена недополученная сумма за период с _ _ года до _ _ года в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Губарева Ф.Ф. о взыскании утраченного заработка пожизненно в размере *** рублей *** копейки ежемесячно не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу требований действующего законодательства с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых потерпевшему (истцу) Фондом социального страхования Российской Федерации.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом общие основания ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности, определены статьями 1064, 1068, 1079, а порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья - положениями статей 1084, 1085 и 1086.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вред здоровью Губарева Ф.Ф. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля " ***", владельцем которого является войсковая часть 10544, и автобуса " ***" - владелец МУАП "Снежногорское АТП", владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктами 1 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 вышеназванного закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с причинением вреда источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей в МУАП "Снежногорское АТП" истцу производятся ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств того, что заработок, утраченный истцом в результате повреждения здоровья, превышает размер страховой выплаты, которая ему производится в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", материалы дела таковых не содержат, не приведено ссылок на таковые и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утраченный заработок истцу возмещается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и ссылка представителя истца на положения пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Страховое возмещение в виде ежемесячной страховой выплаты за счет средств Фонда обязательного социального страхования производится истцу в силу гарантий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также солидарного порядка возмещения вреда независимо от вины при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскание с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия утраченного заработка без учета выплачиваемого истцу страхового возмещения привело бы к двойному возмещению вреда, что законодательством не предусмотрено.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания утраченного заработка после _ _ года.

Поскольку указанное обстоятельство связано с порядком производства страховых выплат и необходимостью переосвидетельствования застрахованного лица учреждением медико-социальной экспертизы для установления процента утраты трудоспособности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что страховое возмещение истцу назначено не пожизненно являются несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер взысканной денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Губареву Ф.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, испытывал и испытывает физические страдания (болевые ощущения), о чем свидетельствуют данные амбулаторной карты, последствием стала утрата профессиональной трудоспособности на ***%, установлена инвалидность *** группы, истец получил увечье, которое не позволяет ему заниматься трудовой деятельностью, он на продолжительное время лишен возможности вести привычный для себя образ жизни.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, определенный судом, не соответствует характеру нравственных и физических страданий, которые истец испытывает длительное время, требованиям справедливости и разумности, нормам международного права и практике Европейского суда по правам человека.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме заявленной истцом *** рублей является завышенной, а иск подлежит удовлетворению в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 июня 2013 года в части размера взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Губарева Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Губарева Ф.Ф. - Петровского И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: