Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3194

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Голодок А.С., Голодок В.С. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Голодок В.С.

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания" к Голодок А.С. и Голодок В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО "Управляющая компания" с Голодок А.С. и Голодок В.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период август 2011 года - январь 2013 года в размере *** ( ***) рубля *** копейки.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в долевом порядке: с Голодок А.С. и Голодок В.С. по *** ( ***) рубля *** копейки с каждого.

Возвратить ООО "Управляющая компания" излишне уплаченную госпошлину в размере *** ( ***) рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее ООО"Управляющая компания") обратилось в суд с иском к Голодок А.С., Голодок В.С. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик Голодок А.С. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. *, кв. *. Ответчики и их несовершеннолетние дети: Е.А. и Г.Р. зарегистрированы в указанной квартире.

В период с августа 2011 года по январь 2013 года ответчики не в полном объеме выполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила *** рублей *** копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Шемякин Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с августа 2011 года по январь 2013 года в сумме *** рубля *** копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек. При этом пояснил, что сумма задолженности ответчиков уменьшилась, поскольку ответчик Голодок B.C. обратилась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с проживанием в другом городе и регистрацией там по месту пребывания.

Ответчик Голодок B.C. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала.

Ответчик Голодок А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голодок В.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которое будет отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указывает, что ранее обращалась к истцу с заявлением о производстве перерасчета задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам в отношении ее и супруга Голодок А.С., при этом к заявлению были представлены два свидетельства о регистрации обоих ответчиков в ... , выписка из трудовой книжки, справки с места работы, о чем имеется запись в приложении к заявлению. Вместе с тем, управляющей компанией перерасчет платы за коммунальные услуги был произведен с учетом лишь ее заявления. Кроме того, аналогичные документы были представлены и в суд.

Считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с иском в суд о взыскании денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, зная о том, что семья фактически проживает в г. ... , не предложил им написать заявление о снятии с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Ссылается на то, что истец должен был обратиться в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на другое место жительства.

Указывает, что истец не представил суду данные о том, что квартира не была сдана в аренду иным гражданам, поскольку в квартире никто длительный период не проживал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Голодок В.С., Голодок А.С., представитель ООО "Управляющая компания", извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ... область, город ... , ул. ... , д. *, кв. *, находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.

Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Голодок А.С. в соответствии с Договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N * от _ _ .06.2007г., заключенного между МУП " ***" ЗАТО ... (наймодатель) и Голодок А.С. (наниматель). В договоре в качестве членов семьи нанимателя, имеющих право пользования жилым помещением по договору социального найма, указаны также Голодок В.С. - жена и их несовершеннолетние дети: Е.А., _ _ года рождения, Г.Р., _ _ года рождения.

Согласно справки формы 9, ответчики Голодок А.С., Голодок В.С., несовершеннолетние дети: Е.А., _ _ года рождения, Г.Р., _ _ 2008 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире как по месту постоянного жительства.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69, статьей 153 частью 1 и частью 2 пунктом 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что в период, за который истцом истребуется с ответчиков в силу статьи 154 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме, право пользования жилым помещением по договору социального найма в котором имеют ответчики, оказывало ООО "Управляющая компания".

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы статьей 155 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правильно применил данную норму при разрешении дела.

Истец представил суду доказательства неисполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности, в связи с чем, у них за период с августа 2011 года по январь 2013 года образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме *** рубля *** копейки.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета платы за коммунальные услуги, соответствующие статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и структуры платы за жилое помещение, регламентированной частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из письменных доказательств, подтверждающих сумму задолженности.

Суд привел в решении оценку письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы взыскания, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в решении приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с ответчика задолженности в данной сумме.

Сумма задолженности правомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в спорный период ими была внесена плата в большем размере и задолженность составляет меньшую сумму. На ответчиках в силу приведенных процессуальных норм лежало бремя доказывания суду первой инстанции того обстоятельства, что жилое помещение было предоставлено истцом или наймодателем для временного проживания иных лиц по договору аренды, о чем высказывает предположение в апелляционной жалобе Голодок В.С.

Принимая во внимание, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений согласно статьи 155 части 11 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно отклонил доводы ответчика Голодок B.C. о том, что они не должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по причине того, что в спорный период времени не проживали в жилом помещении в г. ... , как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из данной нормы права, ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением к управляющей организации о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.07.2013) за период их отсутствия, с приложением соответствующих документов, перечень которых приведен в пункте 93 Правил.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании 26.06.2013 года следует, что перерасчет задолженности по плате за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя по месту постоянного жительства произведен в соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом управляющей организацией только в отношении Голодок В.С., поскольку Голодок А.С. не предоставил в ООО "Управляющая компания" документы, подтверждающие продолжительность периода его временного отсутствия как потребителя и несовершеннолетних детей по месту постоянного жительства, в связи с чем, оснований для перерасчета задолженности с учетом трех человек у истца не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за период временного отсутствия по месту постоянного жительства (проживание в спорный период по другому адресу в г. ... ) необоснованным, поскольку доказательства обращения ответчика Голодок А.С. к истцу в установленном пунктами 91 - 94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту постоянного жительства за период с августа 2011 года по январь 2013 года, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Не представлены также ответчиками, как законными представителями несовершеннолетних детей, доказательства в подтверждение обращения к управляющей компании с заявлением о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту постоянного жительства несовершеннолетних детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги по вышеуказанному основанию, направленному ответчиками _ _ .06.2013 года в адрес управляющей компании, были представлены два свидетельства о регистрации обоих ответчиков в ... , выписка из трудовой книжки, справки с места работы, о чем имеется запись в приложении к заявлению, голословны и ничем документально не подтверждены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики не лишены в дальнейшем возможности обратиться с заявлением к истцу о перерасчете платы за жилищно - коммунальные услуги за период временного отсутствия Голодок А.С. и несовершеннолетних детей по месту постоянного жительства в установленном порядке, в том числе за прошлое время.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с иском в суд о взыскании платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм жилищного законодательства и противоречащим установленным судом по делу обстоятельствам.

Несостоятелен и довод ответчика Голодок В.С. в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания обязана была предложить ответчикам сняться с регистрационного учета по адресу жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, или в судебном порядке признать расторгнутым с ними договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 частью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из дела не следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обращался к наймодателю (согласно Договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда - МУП " ***") с заявлением о расторжении договора социального найма. В соответствии с частью 3 данной нормы и разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" право потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма принадлежит заинтересованным лицам: наймодателю, нанимателю, членам семьи нанимателя, к которым управляющая компания не относится. Не основан на законе и довод апелляционной жалобы об обязанности управляющей компании вносить на рассмотрение нанимателя и членов его семьи вопрос об отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодок В.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: