Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3187-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Серовой М.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Грошенко Е.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Ленинского АО г. Мурманска Степанчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Остапчук М.И. к Остапчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Остапчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Г., к Остапчук М.И. о вселении,

по апелляционной жалобе представителя Остапчук Н.А., действующей от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней А.Г., Андреевой Ю.А., на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 25 июня 2013

года, по которому постановлено:

"Исковые требования Остапчук М.И. к Остапчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Остапчук Н.А., родившуюся _ _ года в городе ***, и А.Г., родившуюся _ _ года в городе ***, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе ... по адресу: улица ... , дом ... , кв. ...

Данное решение является основанием для снятия Остапчук Н.А. и А.Г. с регистрационного учета по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ...

В удовлетворении встречного искового заявления Остапчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Г., к Остапчук М.И. о вселении - отказать.

Взыскать с Остапчук Н.А. в пользу Остапчук М.И. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд *** рублей."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Остапчук Н.А., действующей от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.Г., Андреевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Остапчук М.И. и ее представителя Махова Р.В. заключение прокурора прокуратуры Ленинского АО г. Мурманска

Степанчук Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Остапчук М.И. обратилась в суд с иском к Остапчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах А.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако с _ _ года ответчик Остапчук Н.А. и её несовершеннолетняя дочь А.Г. добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , где проживают по настоящее время.

Просила признать ответчиков Остапчук Н.А. и А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ...

Остапчук Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Г., обратилась в суд со встречным иском к Остапчук М.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... В обоснование встречного иска указала, что в _ _ года вместе со своей несовершеннолетней дочерью А.Г. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , как члены семьи нанимателя. После расторжения брака с *** истца Г.Н. она была вынуждена съехать с квартиры со своей дочерью в квартиру своей матери. После смерти матери в _ _ году она осталась проживать в квартире с ***, который оформил ей временную регистрацию для того, чтобы в спорном жилом помещении она могла делать перерасчет платы за коммунальные услуги. В _ _ году *** отказался продлевать временную регистрацию и попросил решить вопрос с жильем, в связи с чем ей проживать негде. Полагает, что по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , она с дочерью не проживала вынужденно, однако полностью оплачивала коммунальные услуги, делала перерасчет платы за коммунальные услуги. В _ _ года обратилась к истцу по вопросу вселения в спорную квартиру, на что ей было отказано. Просит вселить Остапчук Н.А. и Остапчук А.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , занимаемое истцом на условиях социального найма.

Определением суда от 05 июня 2013 года встречный иск Остапчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Остапчук А.Г., к Остапчук М.И. о вселении принят судом к производству для совместно рассмотрения с иском Остапчук М.И.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Остапчук М.И. и ее представитель Махов Р.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что Остапчук Н.А. со своей несовершеннолетней дочерью Остапчук А.Г. выехали из спорной квартиры добровольно в _ _ году к своей матери, забрав из квартиры все свои вещи, сказав при этом, что больше никогда в квартиру не вернуться, после этого в квартиру не приходили, коммунальные услуги Остапчук Н.А. оплачивала через суд, по вопросу вселения в суд не обращалась.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Остапчук Н.А. в судебном заседании с доводами искового заявления Остапчук М.И. не согласилась, пояснила, что ее выезд, который имел место в _ _ году носил вынужденный характер, поскольку она не могла проживать в одной квартире с *** истца Г.Н., с которым они расторгли брак, и который после их разрыва привел в квартиру новую семью. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Также пояснила, что с _ _ года по настоящее время проживает в квартире матери по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , права пользования которой не имеет, поскольку временно в ней зарегистрирована. В настоящее время ей негде жить с ребенком, в связи с чем просит ее и ее несовершеннолетнюю дочь вселить в спорную квартиру.

Представитель ответчика Остапчук Н.А. по основному иску, истца по встречному Андреева Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления Остапчук М.И. отказать, полагала, что выезд Остапчук Н.А. и ее дочери из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем основания для признания их утратившими права пользования жилым помещение отсутствуют. Настаивала на доводах, изложенных во встречном иске.

Третье лицо Остапчук И.Н. в судебном заседании исковые требования Остапчук М.И. поддержал, просил в удовлетворении встречного искового заявления Остапчук Н.А. отказать.

Третьи лица - Остапчук В.Н., Остапчук Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений не представили.

Представители третьих лиц Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, УФМС по Мурманской области Отдел в Ленинском административном округе города Мурманска, ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области", Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие на усмотрение суда.

Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по основному иску и встречному иску не высказали, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Остапчук Натальи Александровны, действующей от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Остапчук Анастасии Геннадьевны, Андреева Юлия Александровна, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Судом в основу решения положен тот факт, что Остапчук Н.А. выехала на съемную квартиру добровольно вместе с мужем. Однако это не соответствует действительности. Остапчук Н.А. после длительных конфликтов выехала на съемную квартиру с только с ребенком. Брак с Г.Н. был расторгнут по инициативе последнего.

В основу судебного решения положены показании свидетеля Г.Н., *** Остапчук Н.А. Однако он выразил крайнюю неприязнь к Остапчук Н.А. и, следовательно, имел основания для оговора. В ходе дачи показаний назвал *** своим врагом ***.

Не подтверждается также материалами дела тот факт, что квартира по адресу: город ... , ул. ... , дом ... , квартира ... когда либо принадлежала матери Остапчук Н.А., однако это обстоятельство, как достоверный факт трижды упоминается в судебном решении. Эта квартира принадлежит совершенно постороннему как для Остапчук Н.А., так и для ее матери человеку, проживание в указанной квартире было основано только на воле ее владельца, в связи с чем нельзя считать доказанным тот факт, что Остапчук выехала по месту жительства к матери.

Выезду на съемное место жительства способствовали постоянные конфликты как со ***, так и с ***, однако судом это во внимание принято не было.

В ходе судебного следствия все свидетели и третьи лица на стороне истца заявляли, что Остапчук Н.А. и ее дочери нет места в этой квартире, что она проживать там никогда не сможет и не будет, однако суд посчитал недоказанным факт вынужденного выезда Остапчук из спорной квартиры.

Не подтверждены ни чем, но положены в основу решения суда показания Остапчук М.И. о том, что Остапчук Н.А. оплачивала указанную квартиру только в судебном порядке. Это не так. Остапчук Н.А. оплачивала добровольно квартплату, в судебном порядке квартплата оплачивалась только в последние годы, т.к. за квартиру имелась большая задолженность, приставы высчитывали из зарплаты Остапчук Н.А. *** %, оплачивать при таком положении дел, текущую задолженность не представлялось возможным. Г.Н. алиментных обязательств в отношении дочери не исполняет, имеет большую задолженность по алиментам.

Несовершеннолетний ребенок с рождения был зарегистрирован в спорной квартире, никогда не имел другого жилья, свои вещи не собирал и на съемную квартиру добровольно не выезжал.

Полагает, что выводы суда по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам данного дела, сами же обстоятельства не исследованы.

Исходя из изложенного просит решение Ленинского районного суда города Мурманска отменить и принять новое решение, удовлетворив требования Остапчук Н.А. о вселении в спорное жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Остапчук Марина Ивановна, ответчик Остапчук Наталья Александровна, третьи лица - Остапчук В.Н., Остапчук Н.В. Остапчук И.Н. представители третьих лиц Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, УФМС по Мурманской области Отдел в Ленинском административном округе города Мурманска, ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области", Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Право пользования жилым помещением, относящимся к муниципальному жилому фонду, может быть прекращено вследствие расторжения договора социального найма по основаниям, предусмотренным ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

На основании ч.2 ст.83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ч.4 ст.83 ЖК РФ перечислены случаи расторжения договора социального найма по требованию наймодателя.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, и граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов. Права несовершеннолетнего на жилое помещение производны от прав его родителей.

Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истица является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако с _ _ года ответчик Остапчук Н.А. и её несовершеннолетняя дочь А.Г. добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , где проживают по настоящее время.

Удовлетворяя иск суд, посчитал, что истицей представлено достаточно доказательств добровольного выезда ответчицы на другое постоянное место жительства.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод изложенный в решении суда не соответствует обстоятельствам дела.

Факт не проживания Остапчук Н.А. и несовершеннолетней А.Г. по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , с _ _ года подтверждается решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2012 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2043/2012 по иску ОАО "Севжилсервис" к Остапчук М.И., Остапчук Н.А., Остапчуку В.Н., Остапчуку И.Н., Остапчуку Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым установлено, что Остапчук Н.А. и её несовершеннолетняя дочь А.Г., _ _ года рождения, с _ _ года и по _ _ года были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ... , что было подтверждено свидетельством N * о регистрации по месту пребывания, в последствии временная регистрация по указанному адресу была продлена на период с _ _ года по _ _ года и не оспаривается Остапчук Н.А.

В то же время доводы ответчицы о том, что ее не проживание носило вынужденный характер, т.к. являлось следствием конфликтных отношений с мужем, повлекших расторжение брака, что подтверждается тем фактом, что брак с *** Остапчук М.И. - Г.Н. расторгнут в _ _ году какими либо объективными доказательствами не опровергнут, в связи с чем вывод суда о том, что, выезд Остапчук Н.А. и ее несовершеннолетней дочери А.Г. не носил вынужденный характер, Остапчук Н.А. выехала по собственному желанию, не основан на доказательствах исследованных в ходе рассмотрения дела.

Как следует из апелляционной жалобы и не оспаривается сторонами квартира в которую временно выехала Остапчук Н.А., принадлежит на праве собственности сожителю ее матери и она в этой квартире права на жилплощадь не имеет, после смерти матери, собственник квартиры предложил ей освободить жилплощадь, в связи с чем в _ _ года, она выразила намерение вселиться в спорную квартиру, однако истица не пустила ее и предъявила в суд иск о признании утратившей право на жилплощадь.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя А.Г. также утратила статус члена семьи нанимателя жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в городе ... , в правоустанавливающих документах на названное жилое помещение в качестве члена семьи не указана, жилым помещением, занимаемым Остапчук М.И., не пользуется, проживает постоянно вместе с матерью Остапчук Н.А. по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ...

Однако при этом суд не учел, что несовершеннолетняя Остапчук А.Г. вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право на жилплощадь в спорной квартире в установленном законом порядке, в силу несовершеннолетнего возраста не могла выразить намерения добровольно отказаться от жилищных прав, ее не проживание было определено местом проживания матери.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что отсутствие Остапчук Н.А. и ее несовершеннолетней дочери Остапчук А.Г. в жилом помещении - квартире ... дома ... по улице ... в городе ... , занимаемой истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску Остапчук М.И. и членами ее семьи, является вынужденным, и не носит постоянного характера, судебная коллегия находит решение суда о признании Н.А. и несовершеннолетней А.Г., утратившими право пользования жилым помещением отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении этой части иска отказать, удовлетворить встречный иск и вселить Остапчук Н.А., родившуюся _ _ года в городе ***, и А.Г., родившуюся _ _ года в городе ***, в жилое помещение, расположенное в городе ... по адресу: улица ... , дом ... , кв. ...

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 25 июня 2013

года, отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении иска о признании Остапчук Н.А. и А.Г., _ _ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе ... по адресу: улица ... , дом ... , кв. ... отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить Остапчук Н.А., родившуюся _ _ года в городе ***, и А.Г., родившуюся _ _ года в городе ***, в жилое помещение, расположенное в городе ... по адресу: улица ... , дом ... , кв. ...

Председательствующий

Судьи

Судья МаренковаА.В. N33-3187-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Мурманск 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Серовой М.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре Грошенко Е.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Ленинского АО г. Мурманска Степанчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Остапчук М.И. к Остапчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Остапчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Г., к Остапчук М.И. о вселении,

по апелляционной жалобе представителя Остапчук Н.А., действующей от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.Г., Андреевой Ю.А., на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 25 июня 2013

года, по которому постановлено:

"Исковые требования Остапчук М.И. к Остапчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Остапчук Н.А., родившуюся _ _ года в городе ***, и А.Г., родившуюся _ _ года в городе ***, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе ... по адресу: улица ... , дом ... , кв. ...

Данное решение является основанием для снятия Остапчук Н.А. и А.Г. с регистрационного учета по адресу: город ... , улица ... , дом ... , квартира ...

В удовлетворении встречного искового заявления Остапчук Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Г., к Остапчук М.И. о вселении - отказать.

Взыскать с Остапчук Н.А. в пользу Остапчук М.И. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд *** рублей."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Остапчук Н.А., действующей от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.Г., Андреевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Остапчук М.И. и ее представителя Махова Р.В. заключение прокурора прокуратуры Ленинского АО г. Мурманска

Степанчук Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 25 июня 2013

года, отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении иска о признании Остапчук Н.А. и А.Г., _ _ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе ... по адресу: улица ... , дом ... , кв. ... отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить Остапчук Н.А., родившуюся _ _ года в городе ... , и А.Г., родившуюся _ _ года в городе ***, в жилое помещение, расположенное в городе ... по адресу: улица ... , дом ... , кв. ...

Председательствующий

Судьи