Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3185-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Баранниковой Т.Е.

Койпиш В.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мининой Р.Н. и Никифоровой Н.И. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилых домов,

по апелляционной жалобе представителя истцов Мининой Р.Н. и Никифоровой Н.И. - Максимова И.С. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мининой Р.Н. и Никифоровой Н.И. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., представителя истцов Мининой Р.Н. и Никифоровой Н.И., третьего лица ТСЖ "Престиж" - Максимова И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.И. и Минина Р.Н. обратились в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее по тексту - КРГХ администрации города Мурманска) об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилых домов.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений * и * многоквартирного дома * по улице ... в городе ... Управляющей организацией является ТСЖ "Престиж". В состав ТСЖ "Престиж" входит также дом N * по ул. ... в городе ... С момента постройки домов (1955 и 1956 годов) капитальный ремонт в них не производился.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от _ _ декабря 2011 года, произведенной по заявке ТСЖ "Престиж", кровельное покрытие находится в недопустимом состоянии. Его состояние оказывает значительное влияние на состояние всех строительных конструкций зданий в целом, требуется произвести капитальный ремонт кровельного покрытия. Кроме того, выявлен значительный дефект строительных конструкций крыши с деструкцией древесины и аварийным и недопустимым состоянием несущих элементов стропильной системы.

Поскольку ответчик осуществляет организацию содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, формирование и размещение муниципального заказа на текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, просили суд обязать Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска произвести капитальный ремонт кровли и строительных конструкций крыши домов N * по улице ... и N * по улице ... в городе ...

Истцы Никифорова Н.И., Минина Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Максимов И.С. на удовлетворении иска настаивал, заявил, что исковые требования предъявляются только к ответчику Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, к иным лицам требований не имеется.

Представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Бродовская С.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Комитет функций по содержанию и ремонту жилых домов не осуществляет и сведениями о кровле данных домов не располагает.

Протокольным определением от 07 февраля 2013 года процессуальное положение привлеченных к участию в деле определением суда ответчиков -администрации города Мурманска и Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" - изменено, указанные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица администрации города Мурманска Пудов В.С. в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцами не доказано наличие обязанности ответчика по проведению капитального ремонта кровли и строительных конструкций крыши многоквартирных жилых домов N * по ул. ... и N * по улице _ _ в городе ... Капитальный ремонт кровли дома должен производиться по решению общего собрания собственников помещений соответствующих многоквартирных домов и за их счет. При наличии муниципальных помещений в указанных выше домах у муниципального образования имеется обязанность несения таких расходов пропорционально доле муниципальной собственности.

Представитель третьего лица Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Ильина А.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что документы, подтверждающие, что на момент приватизации кровля требовала капитального ремонта, истцами не представлены. Заключение строительно-технической экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку отражает состояние кровли в 2011 году в период деятельности ТСЖ "Престиж". С момента выбора способа управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме утрачивают право требования исполнения обязательств в натуре. Истцами выбран неверный способ защиты права. Кроме того, в соответствии с приказом Комитета по культуре и искусству Мурманской области от _ _ августа 2008 жилой дом N * по улице ... в городе ... является выявленным объектом культурного наследия. Сохранение объекта культурного наследия является обязанностью его собственника. Многоквартирный жилой дом N * по улице ... в городе ... с момента приватизации первого помещения в доме перешел в общую долевую собственность граждан и выбыл из муниципальной собственности.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляева В.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что Комитет создан для осуществления полномочий администрации города Мурманска в сфере управления градостроительной деятельностью и территориальным развитием муниципального образования город Мурманск. Функции капитального ремонта каких-либо зданий, строений, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а также формирование и размещение муниципального заказа на капитальный ремонт, на Комитет не возложены. С момента принятия в управление жилого дома именно управляющая компания, а не муниципальное образование город Мурманск, является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению выполнения капитального ремонта.

Представитель третьего лица Комитета по культуре и искусству Мурманской области Шилова А.Б. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в соответствии с приказом Комитета от _ _ августа 2008 года N * жилой дом N * по улице ... в городе ... является выявленным объектом культурного наследия.

Представитель третьего лица ТСЖ "Престиж", третьи лица Доля В.И., Калюжный К.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Третье лицо Боголюбова О.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что она и ее муж Б.А. являются собственниками квартиры * дома * по улице ... в городе ... Залитие квартир пятого этажа с кровли происходит постоянно.

Третьи лица Журбенко М.А., Варфоломеев В.Б., Варфоломеева Е.В., Кравцова Л.П., Силаев О.В., Толтов В.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных заявлениях, не возражали против проведения капитального ремонта кровли.

Третьи лица Боголюбова О.П., Журбенко М.А., Варфоломеев Е.Б., Варфоломеева Е.В., Кравцова Л.П., Силаев О.В., Толтов В.М., Смирнова И.А., Щекин А.В., Шабанов С.Н., Шабанова Н.А., Онегин А.Е., Онегин Е.А., Кораблева Е.Н., Варфоломеев В.Е., Матюшов К.В., Шостацкая Т.Л., Шостацкий А.Г., Яркова А.В., Ярков Д.В? Покормяк Т.С., Сафонтьев В.Ю., Дымковец Н.М., Лазарева ЕЛО., Доля Г.Н., Мыжерицкий А.А., Мыжерицкая А.А., Киба С.А., Осканова Л.М., Незговорова Н.А? Прохоров СИ., Киба И.В., Диденко Н.М,, Никифоров В.С? Диденко С.В., Карпович Е.С? Диденко В.В., Козлов А.Е., Правошинский М.А., Толор М.А., Боголюбов А.А., Мыжерицкий А.Л., Маркелова З.С., Степаненко В.В., Квачева И.Л., Дымковец М.М., Юсупова А.С? Гусева И.Д., Черноокий К.Ф., Орехов Н.В., Матюшова А.В., Цыганков А.А,, Брандт Л.С? Монийленко И.И., Сорокина О.М., Ибрагимова Н.И., Гирич Ю.А., Гирич Е.Е., Гирич А.Е., Яшкина В.С, Ульянов Д.Г., Дымковец Р.Н., Марков В.В., Степаненко Н.М., Рабинович Т.С., Козлов Е.А., Чечуй А.И., Папуша Т.А., Сафонтьев В.И., Бережной А.М., Козлов Р.А., Папуша А.Н., Муханова Л.С., Жалпин П.Г., Суриков А.В., Васильева А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никифоровой Н.И. и Мининой Р.Н. - Максимов И.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем (после приватизации) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Бывшим наймодателем для истцов является муниципальная власть в лице своего органа, входящего в систему органов муниципальной власти. Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", не входящее в систему органов муниципальной власти, не может выступать правопреемником по прежним обязательствам муниципальной власти.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Никифорова Н.И., Минина Р.Н., представитель ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Бродовская С.Н.; представители третьих лиц - администрации города Мурманска - Пудов В.С., Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Ильина А.Ю., Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - Беляева В.С., Комитета по культуре и искусству Мурманской области Шилова А.Б., ТСЖ "Пристиж", третьи лица Доля В.И., Калюжный К.Ю., Боголюбова О.П., Журбенко М.А., Варфоломеев В.Б., Варфоломеева Е.В., Кравцова Л.П., Силаев О.В., Толтов В.М., Боголюбова О.П., Журбенко М.А., Варфоломеев Е.Б., Варфоломеева Е.В., Кравцова Л.П., Силаев О.В., Толтов В.М., Смирнова И.А., Щекин А.В., Шабанов С.Н., Шабанова Н.А., Онегин А.Е., Онегин Е.А., Кораблева Е.Н., Варфоломеев В.Е., Матюшов К.В., Шостацкая Т.Л., Шостацкий А.Г., Яркова А.В., Ярков Д.В? Покормяк Т.С., Сафонтьев В.Ю., Дымковец Н.М., Лазарева ЕЛО., Доля Г.Н., Мыжерицкий А.А., Мыжерицкая А.А., Киба С.А., Осканова Л.М., Незговорова Н.А? Прохоров СИ., Киба И.В., Диденко Н.М,, Никифоров В.С? Диденко С.В., Карпович Е.С? Диденко В.В., Козлов А.Е., Правошинский М.А., Толор М.А., Боголюбов А.А., Мыжерицкий А.Л., Маркелова З.С., Степаненко В.В., Квачева И.Л., Дымковец М.М., Юсупова А.С? Гусева И.Д., Черноокий К.Ф., Орехов Н.В., Матюшова А.В., Цыганков А.А,, Брандт Л.С. Монийленко И.И., Сорокина О.М., Ибрагимова Н.И., Гирич Ю.А., Гирич Е.Е., Гирич А.Е., Яшкина В.С, Ульянов Д.Г., Дымковец Р.Н., Марков В.В., Степаненко Н.М., Рабинович Т.С., Козлов Е.А., Чечуй А.И., Папуша Т.А., Сафонтьев В.И., Бережной А.М., Козлов Р.А., Папуша А.Н., Муханова Л.С., Жалпин П.Г., Суриков А.В., Васильева А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и услуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила.

Правилами предусмотрены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции жилого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 указанных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы кровли проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 2.1.5 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Из раздела IV указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифорова Н.И. и Минина Р.Н. являются собственниками жилых помещений N * и N * в доме N * по улице ... в городе ... на основании договоров приватизации от _ _ декабря 1993 года и _ _ марта 1994 года (свидетельства о государственной регистрации права от _ _ апреля 2006 года).

Согласно актов залитий от _ _ июля 2004 года, _ _ сентября 2004 года, _ _ марта 2010 года, _ _ января 2011 года, фотоматериалов квартиры *, обращений жильцов в управляющие и эксплуатирующие организации за период с 2004 года по 2011 год имели место многочисленные залития с кровли квартир в доме N * по улице ... в городе ...

Из заключения специалиста ООО " ***" строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций кровли, фасада, прилегающей территории жилых зданий, расположенных по адресу: город ... , улица ... , дом * и улица ... , дом * от _ _ декабря 2011 года, следует, что кровельное покрытие находится в недопустимом состоянии, состояние кровельного покрытия оказывает значительное влияние на состояние всех строительных конструкций зданий в целом. Требуется произвести капитальный ремонт кровельного покрытия. Кроме того, выявлен значительный дефект строительных конструкций крыши с деструкцией древесины и аварийным и недопустимым состоянием несущих элементов стропильной системы.

Согласно техническому паспорту здания - дома N * по улице ... в городе ... , капитальный ремонт в доме был проведен в 1969 году.

Из раздела * технического паспорта дома N * усматривается, что конструктивный элемент крыша состоит из стропил деревянных и кровли - железо по обрешетке.

Согласно заключению специалиста ООО " ***" конструктивный элемент крыша на _ _ декабря 2011 года состоит из стропил деревянных и шиферной кровли по сплошной деревянной обрешетке.

В соответствии с "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88(р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет - 30 лет, деревянных стропил и обрешетки - 50 лет.

Судом также установлено, что с _ _ августа 2010 года управляющей компанией в многоквартирном доме N * по улице ... в городе ... является товарищество собственников жилья "Престиж". В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город ... , улица ... , дом * - от * ноября 2010 года, указанный жилой дом присоединен к жилому дому N * по улице ... в городе ...

Пунктом 6.3. Устава ТСЖ "Престиж" установлено, что товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что эксплуатация конструкций крыши дома N * по улице ... в городе ... в таком состоянии может угрожать жизни, здоровью жильцов, а также причинить вред их имуществу, в связи с чем в указанном доме требуется проведение капитального ремонта.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома * по улице ... в городе ... на Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, суд, руководствуясь положениями статьи 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 45, 47 Устава муниципального образования город Мурманск, статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчика, исходя из его полномочий, не возложено осуществление функций по организации и производству капитального ремонта кровель домов, технического надзора за содержанием объектов жилого фонда.

При разрешении спора судом установлено, что Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (КРГХ администрации города Мурманска) является структурным подразделением администрации города Мурманска, содержится за счет средств городского бюджета и осуществляет свою деятельность на основании Положения о Комитете, разработанном в соответствии с Решением Совета депутатов города Мурманска от 01 апреля 2011 года N 35-430 "Об утверждении структуры администрации города Мурманска" и утвержденным распоряжением администрации города Мурманска N 116-р от 20 декабря 2012 года.

Также, судом установлено, что дом N * по улице ... в городе ... в настоящее время не относится к объектам культурного наследия местного муниципального значения, в связи с чем организация обеспечения охраны и сохранения указанного дома в силу пункта 4.16 Положения не может быть возложена на указанный Комитет.

Как следует из материалов дела Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" является казенным учреждением, созданным в целях организации работ по практической реализации муниципальной политики в области капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонтов объектов, в том числе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно разделу 4 Устава Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" наделено функциями получателя средств бюджета муниципального образования город Мурманск, а также функциями муниципального заказчика на капитальный ремонт муниципального имущества и имущества, относящегося к общедолевой собственности в части муниципальной собственности, в том числе заключение муниципальных контрактов на капитальный ремонт, подготовку и направление документации, необходимой для размещения муниципальных заказов в уполномоченный орган по размещению заказов для муниципальных нужд.

Совместно со структурными подразделениями администрации города Мурманска принимает участие в разработке ведомственных программ в сфере капитального и текущего ремонта муниципального имущества, имущества, относящегося к общедолевой собственности в части определения стоимости работ.

Анализируя вышеприведенные нормы в их системной взаимосвязи, применительно к изложенным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" находится в ведомственном подчинении Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Мурманск по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, то исковые требования, заявленные только к КРГХ администрации города Мурманска, не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из положений статьи части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем (после приватизации) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, соответственно, как на бывшего наймодателя муниципальную власть в лице КРГХ администрации города Мурманска, входящего в систему органов муниципальной власти, должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании проведения капитального ремонта кровли дома N * по улице ... в городе ... , суд первой инстанции обоснованно исходил из изложенных выше оснований, а также из того, что истцами, не являющимися собственниками помещений в указанном жилом доме, не доказано нарушение их прав и законных интересов непроведением капитального ремонта в указанном доме.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мининой Р.Н. и Никифоровой Н.И. - Максимова И.С. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи